27 noviembre 2006

Contestación al comentario de PCTV a "Diálogo para besugos".

Comentario de PCTV (por el contenido, sería extraño que esas iniciales correspondiesen al Partido Comunista de las Tierras Vascas), transcrito literalmente:
"No estoy de acuerdo con nada de lo que dices. Ni María Sangil estuvo con Franco ni ahora por suerte viven muchos de los franquistas. Pero tú tampoco eres un santo. Porque si lees la historia verdadera, sabrás que Carrillo tiene una verdadera historia criminal y nunca la mentáis. Los primeros que empezaron a matar fueron ustedes y el pueblo dijo hasta aquí hemos llegado. Injusticias una detrás de otra. Si el pueblo no ayuda a Franco este no gana la guerra. La guerra la perdieron los que no hicieron las cosas bien, esto debería de haber servido para no caer en la misma trampa, lo cual no se sabido aprovechar. Leete cartas al director de Andalucia 24 horas verás lo que es el socialismo. El caso que hacen a las sentencias del TSA. Los mismos jueces apoyados coaccionados por el presidente andaluz Chavez no hace cumplir la ley. Socialismo, comunismo, anarquismo. Todo lo mismo, lo tuyo es mio pero lo mio no lo toca ni Dios. Al final la gente dice todo es mierda y le da todo igual. Hay que respetar a la gente y que lo respeten a uno, tenemos que tener unas leyes para cumplirlas todos sea quien sea y se llame como se llame, mientras no habrá ni libertad ni democracia. Todo es segun lo mires y quien lo mires para unos bueno y para otros malo. Para el pobre siempre será todo lo malo".
Contestación de Anarquizante:
"Lamentamos que no hayas entendido lo que hemos escrito. Si lo hubieras hecho, hubiéramos entablado un debate con alguien totalmente contrario a nuestras ideas. Que, por cierto, estamos seguros que tampoco sabes a ciencia cierta cuáles son; pues haces una mezcla difícilmente comprensible, y que no vamos a calificar.
"Lo único que no solo queremos aclarar, sino recalcar, es que si por años María Sangil debería estar alejada del franquismo, su forma de pensar, y de razonar, está casi por completo integrada en él. No hace falta más que oírla; como su mentor, Aznar, además de hacer gala de ideas fascistas, habla siempre ex cátedra".

25 noviembre 2006

Diálogo para besugos

A las 9 de la mañana del 21 de este mes de noviembre, por cumplirse 8 meses que ETA anunció el alto el fuego permanente, en el programa "Hoy por hoy" de la SER hubo una especie de debate en vez de la tertulia, en el que los participantes fueron Josu Imaz (PNV), María San Gil (PP) y Patxi López (PSE). Y como no, se habló del Proceso de Paz.
Escuchando el debate, a cualquiera que haya pasado el franquismo le recordaría la columna "Diálogo para besugos" del semanario humorístico "La Codorniz". Únicamente había una diferencia, en la columna, y entre un montón de insensateces, había casi siempre --o así queríamos verlo-- algo serio oculto criticando la Dictadura. En el debate, al contrario: entre un montón de aparentes cosas serias, había ocultas insensateces.
Una de éstas, la que creemos la más notoria, es que al hablar María San Gil de los, según ella, 40 años de muertes de ETA, ni Imaz ni López la contradijesen. Fuera de la muerte impensada y accidental de la niña María Begoña Urroz Ibarrola --de año y medio-- en el atentado de la estación de Amara (San Sebastián) el 28.6.60, la primera muerte en acción fue la del guardia civil José Pardines Arcay, cerca de Villabona (Guipuzcoa), el 7.6.68.
Desde la muerte de Pardines, han pasado 38 años, no 40 --misterios del redondeo--, de los que más de 7 pertenecieron al franquismo. ¿Acaso el interés de los debatientes, pese a que siempre hablan de que lo anterior a la Transición hay que olvidarlo, y pese a que hubo una amnistía, es que esto no rija para ETA? Entonces, si es cierto, y así lo parece, ¿por qué protestan cuando pedimos que se revise la época del franquismo, se anulen los procesos y se dé una satisfacción a las víctimas del fascismo? ¿No será que éstas son o eran "rojas", que no son precisamente las de María Sangil ni de Imaz; ni las del Patxi López, aunque teóricamente es una contradicción?
Del resto del debate, poco o nada tenemos que decir, todo fue lo de costumbre. Patxi López, petición de abandono de las armas por ETA; pero, eso sí, dejando entrever que no va a repercutir casi en los etarras, quienes, si algo no lo impide, se pudrirán en la cárcel.
Josu Imaz, el sí... pero no... o ambos... porque, y esto no lo dijo aunque se supone, para él lo importante es que los burgueses discípulos del meapilas y nazi Sabino Arana puedan saquear sin problemas la riqueza del País Vasco.
Y María Sangil... ¡oh, María Sangil!... por ella... aunque no lo reconozca... y arrogándose los que cree deseos de todas las víctimas de ETA... subirían a un patíbulo a los etarras y, allí, y a la vista de todos, se los agarrotaría. Pero tiene bien calladas las muertes del franquismo y de la Transición (entre éstas, los 5 obreros de Vitoria asesinados por los "maderos" el 3.3.76), de las que uno de los grandes responsables es el fundador de su partido, Fraga Iribarne, alguien que, encima, hasta tiene la desvergüenza de defender públicamente las ejecuciones franquistas. Y, también, María San Gil tiene callados los muchos miles de víctimas iraquíes, y las del atentado islamista de Atocha, entre otras, uno de cuyos máximos responsables es el santón del PP José María Aznar, sin olvidarnos de Rajoy, Acebes...
(Para comentarios, aparte de los que colguéis en Kaos, <anarquizante@gmail.com>).

22 noviembre 2006

En torno a Durruti

Tras nuestra habitual lectura de páginas web, blogs y prensa alternativa, nada nos llamó más la atención que el comentario colgado en el blog de la CNT de Lugo, tras el artículo "XCVI Aniversario de la CNT", comentario que habla de Durruti de forma que demuestra que el que lo escribió o solo sabe de él por conversaciones accidentales en cotorreos de taberna, o la mala leche lo envenena tanto que oculta o desfigura hechos, o da crédito a manifestaciones no suficientemente probadas. Dado lo largo del comentario, y como no vamos a transcribir más que las partes que consideramos importantes, podéis leerlo en http://cntlugo.blogspot.com .
Ya inicia el escrito con la frase: "Ah, claro, San Buenaventura Durruti (hermano de falangista)"; primer error, eran dos hermanos los falangistas: Manuel y Pedro. Nadie puede responder por lo que piense o haga su familia. Y, en aquella época, el 60% de las familias españolas --para ser prudentes en la cifra-- tenían, además, miembros en ambos bandos: unos, por ideas, y otros, porque estaban en el sitio de España equivocado y querían salvar la vida.
Lo que continúa diciendo hasta que habla de la muerte de Durruti es, por decirlo de forma suave, pura especulación mezclada con opiniones que muestran mucho veneno, amparándose, claro, en el cobarde anonimato.
Sobre lo que habla de la muerte, para rebatirlo no tenemos más que relatar lo que, en realidad, sucedió, o es lo más probable que sucediera, una vez analizado lo que dicen los testigos, la situación aquel día en la Ciudad Universitaria y otras opiniones de gente que vivía en Madrid en aquella época.
El 19 de noviembre de 1936, y en un Packard, fueron a la Ciudad Universitaria Buenaventura Durruti, Julio Graves --el chófer--, Bonilla y Miguel Yoldi, y quizá el sargento de Artillería José Manzana, a quien alguno atribuye su muerte. A más o menos 1 kilómetro del Hospital Clínico, cuyas plantas superiores estaban en manos de los fascistas, Durruti se bajó del coche temerariamente, como era él. Un ráfaga de ametralladora o un tiro procedente, lo más probable, del Clínico lo hirió gravemente, y murió el del día siguiente, 20 de noviembre. Nadie puede alegar que le dispararan porque era Durruti; ya que siendo, como dijimos antes, lo más probable que el disparo procediese del Clínico, y al no llevar Durruti nada que lo identificase, según su costumbre, a 1 kilómetro más o menos y en aquella situación de guerra --parece que se desencadenó un tiroteo al parar el coche-- lo verían como un miliciano más.
En cuanto a lo que dice en su párrafo final, que en 1979 su viuda, en unas declaraciones a Interviú, apuntaba al "sector entreguista de la CNT como el posible causante de su muerte", y suponiendo que sea cierto que lo apuntó, pues no hemos podido leerlas, también un pariente directo de Buenaventura, y delante de compañeros hoy día en Anarquizante, acusó a los comunistas. Por otro lado, debemos recordar que el general facha Queipo de Llano, en su charla diaria por Unión Radio de Sevilla, charla en la que exageraba y mentía para animar a los suyos y desanimar a los "rojos", fue el primero que acusó a los comunistas y, más adelante, a anarquistas descontentos. (Quizá el que escribió el comentario cree a Queipo de Llano, quién sabe).
(Ya sabéis, para dar vuestra opinión, el correo electrónico anarquizante@gmail.com ).

20 noviembre 2006

Contestación a un comentario a "El llamado proceso de paz..."

Hay entre los comentarios colgados en Kaos, tres que están relacionados por su contenido; y que, por ello, vamos a contestar juntos. Pero debemos señalar antes que por lo que se refiere al párrafo que vamos a transcribir de Armando, y lógicamente, Anarquizante está de acuerdo.

Anónimo.- "(...) También quería saber qué opináis los anarquistas-ibéricos sobre una posible independencia de Euskalerría".

Armando.- "(...) En cuanto a la pregunta sobre el anarquismo ibérico y la independencia, pues decirte que la anarquía se basa en la libre y voluntaria confederación de los individuos, colectividades y pueblos. Pero que nadie puede imponer a nadie sus criterios territoriales, ni sus fronteras artificiales. La independencia debe ser total y para todos, y la relación, voluntaria e igualitaria. Ya sabes: Nuestra única patria el mundo, nuestra familia la humanidad".
Anónimo (al parecer, el mismo de antes).- "Claro, nadie puede imponer a los demás sus fronteras. Pero eso no vas a decírselo a la puta España, sino a un pueblo oprimido".
Contestación de Anarquizante:
"Pendiente del próximo artículo, donde bajo el título "El llamado Proceso de Paz en el País Vasco (2)", se van a contestar preguntas que surgen de los comentarios colgados en Kaos o de los enviados directamente al correo electrónico: anarquizante@gmail.com , debemos, sin embargo, aclarar un punto al autor del último comentario hasta ahora.
"Es peligroso hablar de pueblos oprimidos. Pueblos oprimidos podemos considerar que son el pueblo palestino, bajo la bota de Israel, el pueblo checheno, bajo la de Rusia, por hablar de los más notorios. Y tantos y tantos que están bajo la bota de potencias ocupantes, de EE.UU. principalmente en este momento. Y tantos y tantos bajo la de dictadores, como muchos de los países africanos.
"Pero aun siendo terrible la situación de los pueblos mencionados, no debemos olvidar a los trabajadores de uno u otro país, o de una u otra comunidad, región, nación o como queramos llamarla; clase social de siempre oprimida en todas partes por los burgueses y sus cómplices: las religiones y el Estado. Y todo tipo de patrias y memeces similares impiden que se unan y lleguen a cambiar la estructura social".

Buenaventura Durruti

Cuando los compañeros de Anarquizante estábamos redactando un comunicado sobre el compañero Durruti, vimos en el blog de la CNT de Lugo su comunicado. Nos gustó y, por tanto, nos adherimos a él:
"El 20 de noviembre de 1936, muere en el frente de Madrid el compañero Buenaventura Durruti. Aunque procedía de la UGT, de la que fue expulsado por su espíritu revolucionario, fue un verdadero compañero anarquista y cenetista. Y a pesar de la época convulsa que le tocó vivir, demostró en cada momento que las ideas van más allá que todo; sacrificando y entregando a la lucha revolucionaria todo lo que puede dar un hombre, incluso la vida.
"Salud, compañero Buenaventura, que la tierra te sea leve".

15 noviembre 2006

El llamado Proceso de Paz en el País Vasco

El 29 de junio pasado, Rodríguez Zapatero anunció el inicio del diálogo con ETA, a fin de acordar con ésta el abandono de las armas y su disolución. No es el primer Gobierno que tiene conversaciones con ETA; UCD, el PSOE de Felipe González... y el PP... lo hicieron. Por tanto, no hablamos de nada nuevo. Lo que sí es nuevo es la situación única que hay actualmente para llegar a un acuerdo. Y eso pese a los horrendos Pacto Antiterrorista, acordado por PP y PSOE en el 2000, Ley de Partidos, aprobada en 2002, y el cajón de sastre que es el delito de "apología del terrorismo"; y pese (esto hay que recalcarlo) a la política obstruccionista del PP actual, con la complicidad, entre otros, de los reaccionarios del PSOE.
Pero no vamos a hablar de lo que es archiconocido. Íbamos, en principio, a intentar aclarar, dentro de lo posible, las verdaderas razones de una de las partes en conflicto: los nacionalistas, independentistas o no. Aunque ello no será necesario si mencionamos los siguientes hechos, ampliándolos a todas las nacionalidades y regiones pues abarcan a toda España:
1º) Mezclan, sobre todo los independentistas, el indiscutible derecho a conservar el carácter y cultura de cada pueblo, y el también indiscutible derecho a autoorganizarse, es decir, a autodeterminarse, con el sustituir un estado grande por otros pequeños; o dicho de otra forma, por subestados, que, por lógica, tendrán las mismas ansias opresoras del grande. Y lo justifican con unos derechos reconocidos por diferentes Gobiernos en regímenes diferentes, en base a una herencia aristocrática o, cuando menos, burguesa de épocas ya finitas.
2º) Todos, y decimos todos, los partidos nacionalistas, aunque lo niegan hipócritamente, son, en realidad, entes pequeñoburgueses o capitalistas en el más amplio sentido de la palabra. Si no, veamos quiénes son la mayoría de los afiliados al PNV, a CIU e, incluso, a Ezquerra Republicana, por nombrar a los más significados, sino capitalistas reconocidos. En cuanto a Batasuna o al BNG, entre otros, son simplemente aprendices de pequeñoburgueses. Y para demostrar lo último, y como para muestra basta un botón, Anxo Quintana, principal dirigente del BNG, habla siempre de formar una clase empresarial gallega.
Terminamos, creemos que ya hemos puesto las bases para un debate. Ya sabéis, los comentarios al correo electrónico anarquizante@gmail.com ; todos los que estén relacionados con el tema los publicaremos integros, junto a nuestra contestación, en este blog.

14 noviembre 2006

Nuevo comentario a "La violencia en acciones reinvidicativas..."

Comentario de "Un inocente", transcrito literalmente:

"¿Quién es la gente inocente?
"En la lucha de clases, ¿quién es la gente inocente? ¿Los neutrales? ¿Los que se quedan en su casa? ¿Los que no quieren saber nada de nada?

"Este tipo de cosas me hacen gracia porque según todos los informes, desde que se acabó la II Guerra Mundial, en todas las guerras posteriores, el 90% de las víctimas son la gente inocente, los neutrales, los que no se pelean, los que solo quieren huir...

"Es para pensárselo. Lo malo de Hiroshima y Nagasaki es que murió gente inocente. Los militaristas japoneses fueron salvados por los yanquis para que se volvieran a hacer cargo del poder tras su derrota.
" Yo prefiero no ser inocente ni neutral, entre otras cosas tendré más oportunidades de sobrevivir. Es de risa, lo mismo que eso de las vanguardias que estamos en posesión de la verdad absoluta, por un lado, y el conjunto de hombres y mujeres, por el otro.
"¿Ese conjunto son precisamente la gente inocente? ¿Los de la vanguardia marxista que estamos en posesión de la verdad absoluta no formamos parte de ese conjunto? ¿Somos extraterrestres? Igualdad, libertad, fraternidad... ¿sois anarquistas o habéis salido de un seminario de jesuitas? ¡Vaya rollo que os traéis!".
Contestación de Anarquizante:
"Tu comentario es un conjunto de ideas preconcebidas y afirmaciones rotundas sin base en que sustentarlas.
"Para empezar, te diremos que --además, lógicamente, de la lucha guerrillera-- hubo hechos, tipo la ejecución de Melitón Manzana, con los que estamos de acuerdo. Igualmente, y posterior en el tiempo, durante la época que va de 1970 hasta la muerte de Franco --época que se caracterizó por una fuerte contestación obrera y estudiantil al régimen--, una serie de organizaciones armadas: ETA, FRAP... realizaron una serie de hechos altamente positivos y defendibles --entre ellos, la muerte de Carrero Blanco--; pues no solo contribuyeron a debilitar el franquismo, sino que ayudaron a evitar que los seguidores del dictador tuvieran, a su muerte, tentaciones irresistibles de continuar con el sistema puro y duro. Estos hechos violentos facilitaron que pese a heredar la monarquía franquista, y pese a que una serie de partidos y los actuales sindicatos oficiales --CC.OO. y UGT principalmente-- colaboran con la monarquía, ésta sea más permisiva de lo que podía esperarse.
"Una vez dicho esto, y aparte de pedirte que leas las contestaciones a Antifa, hay dos cosas que debemos aclarar:
"1ª) Tu forma de hablar nos recuerda el lenguaje falangista de los puños y las pistolas.
"2ª) En cuanto a lo que somos según te preguntas, si somos anarquistas o hemos salido de una seminario de jesuitas, parece que tienes la creencia de que ser anarquista es llevar en una mano una bolsa con una bomba y una pistola en el cinturón. Y puede que también creas que cada mañana, mientras tomamos el desayuno, nos preguntamos: "¿A quién vamos a cargarnos hoy? ¡Ala... a por él!" Pues, mira, te equivocas. Y antes de realizar cualquier hecho que puede tener repercusión en terceros, aunque simplemente sea verbal, nos pensamos las cosas".

13 noviembre 2006

Más comentarios al artículo "La violencia en acciones reivindicativas...

Antifa hace un segundo comentario, que dice literalmente:


"Yo solo expresaba el derecho fundamental a la violencia revolucionaria independientemente que este derecho lo utilice tanto movimientos revolucionarios con jerarquización (para mí existen estos movimientos, un ejemplo son los grapo, bajo mi punto de vista) o algún movimiento anarquista (por desgracia poco los hay, ojalá salieran) simplemente sea vanguardia del pueblo o sea el pueblo quien utilice la violencia el tema es utilizarla y saber utilizarla pero sin ninguna duda que es un derecho legítimo".



Contestación de Anarquizante:


"Nadie duda el derecho a la violencia revolucionaria cuando han fracasado otros caminos no violentos aunque también revolucionarios; pero, recalcando tu afirmación final, la cuestión es saber utilizarla. Y esto creemos que se consigue en lo posible valorando, como hemos expresado en la presentación del tema y en la anterior contestación, una serie de cosas que nos permita saber con un grado alto de probabilidad si es conveniente o no llevar a cabo un tipo de acción.
"En cuanto a las organizaciones altamente jerarquizadas, tipo GRAPO --que es la que especificas--, aunque tienen todo el derecho a elegir el camino a seguir en su lucha, pensamos que con estas organizaciones se corre el riesgo de cambiar una opresión por otra, más o menos encubierta".

11 noviembre 2006

Contestación al comentario sobre "La violencia en acciones reivindicativas..."

En Kaosenlared.net, han colgado el siguiente comentario, firmado por Antifa, que transcribimos literalmente:
"El pueblo, la clase trabajadora tiene el derecho fundamental a usar la violencia revolucionaria (a pesar de los errores que estas acciones puedan acarrear a los movimientos u organizaciones que utilicen los sabotajes, lucha armada u otro método de acciones violentas) contra todo tipo de opresión por parte del fascismo, capitalismo, o como queramos definirlo".
Contestación colgada por Anarquizante:
"En el planteamiento del tema, no nos hemos opuesto frontalmente a los métodos violentos. Pero entendemos que deben ser decididos además de con la preparación precisa para que lleguen a buen término, garantizando lo más posible la inocuidad, tanto mental como física, no solo a aquellos a quienes queremos defender, sino a la gente inocente. La Revolución no la llevan a cabo las vanguardias de estilo marxista, con su frecuente creencia de poseer la verdad absoluta, sino el conjunto de mujeres y hombres que buscan la libertad e igualdad de todos los seres humanos (no hablamos de fraternidad ni de solidaridad porque entendemos que son parte intrínseca de la igualdad). En cuanto a las consecuencias que pudieran caer en quienes realicen los actos o sobre las organizaciones a las que pertenezcan --en caso de pertenecer a alguna--, si relees nuestro escrito verás que decimos que son ellos o las organizaciones, en su caso, quienes deben decidir sobre si las afrontan. Un saludo anarquista".

10 noviembre 2006

La violencia en acciones reivindicativas obreras o en otras luchas sociales

Antes de nada, debemos comunicar que todavía se está construyendo este blog. A todos los compañeros del grupo nos llegó ya mayores la informática. Y, por tanto, aun configurándolo paso a paso y lentamente, encontramos una serie de problemas que vamos solucionando; y que, hasta conseguirlo totalmente, procuramos paliar mediante otros medios.
Es muy complicado establecer valores generales sobre el uso de la violencia; principalmente, en lo que nos referimos. Como norma general, se reconocen en la mayoría de los casos las opiniones de compañeros vivos con experiencia en la lucha; o las decisiones que tomaron compañeros fallecidos, con experiencia igualmente en la lucha, que se vieron en situaciones similares a nuestro entender. Y, de faltar unos y otros, los escritos de determinados teorizantes.
Tanto un método como otro, nosotros los estimamos equivocados. Pues nos apoyemos en decisiones de compañeros fallecidos o en determinados teorizantes, fallaremos o no tendremos el suficiente apoyo de nuestros compañeros si tomamos decisiones en base a hechos fuera de contexto. Por lo que se refiere a compañeros vivos con experiencia en la lucha, igualmente será equivocado el método si antes no se valora en cada situación si vale su experiencia.
Algo que, además, hay que tener en cuenta en la toma de este tipo de decisiones es, tras un concienzudo estudio, la repercusión que en la opinión de quienes intentamos defender puede tener la práctica de ciertos métodos, o la respuesta que reciban aquéllos si los llevamos a cabo; o si pueden fácilmente o no sufrir secuelas de nuestros actos gente inocente. Como veis, no hablamos de las consecuencias que, si no se hacen bien las cosas, pueden caer sobre los compañeros que realicen los actos o sobre la organización a la que pertenezcan, o sobre ambos; ya que los compañeros o la organización son los que tienen que decidir si van a arrostrarlas.
(Aquí está el tema a debate. Para opiniones: anarquizante@gmail.com . Publicaremos lo que nos enviéis y lo rebatiremos o no basándonos en razones).

08 noviembre 2006

XCVI Aniversario de la CNT

Ante todo, queremos felicitar a la que consideramos organización hermana. Porque, a pesar de todos los problemas que le surgen --promovidos en su mayoría por aquellos que desean que desaparezca--, sigue manteniendo firmemente su camino hacia la Revolución Social; y no tan solo a conseguir mejoras salariales y de condiciones de trabajo. No queremos decir con esto que las mejoras no sean importantes, sino que es mucho más la emancipación total del pueblo trabajador; y, para ello, el único camino es la Revolución Social.
Si nos hemos decidido a escribir sobre el aniversario del Congreso Constituyente de la CNT, no es tan solo para hablar del presente y el futuro de la organización. No es que no los tengamos presentes, pero preferimos hoy hablar de aquellos que dejaron algo suyo en el camino revolucionario, incluso muchos la vida.
Tanto Año de la Memoria Histórica, y parece que la memoria se refiere tan solo a los muertos y represaliados de las organizaciones enemigas del fascismo excepto la CNT. Así, se han celebrado actos y actos y, si no fuera por la presencia --forzosa la mayoría de las veces-- de los cenetistas, parecería que anarcosindicalistas y anarquistas fueron únicamente una anomalía histórica.
PSOE, UGT, CC OO... se han apropiado de la mayoría del patrimonio histórico de la CNT y, por si fuera poco, quieren que la CNT acepte el saqueo. Llegaron tan lejos, que han regalado del Patrimonio Sindical Acumulado a la patronal lo que pertenece a la CNT; a fin de mantener alejados a los únicos capaces de no dejarse catequizar por el Estado y los patronos.
Pero, como dijimos antes, hoy queremos recordar a aquellos que dejaron algo suyo en el camino revolucionario, incluso muchos la vida.
SALUD, COMPAÑEROS. NO OS OLVIDAMOS
(Para enviar vuestros comentarios: anarquizante@gmail.com)

07 noviembre 2006

La baba

Hemos releído la web de CNT Galicia y el blog de CNT de Lugo, y hemos encontrado, junto a la coincidencia ideológica, diferencias en la puesta en práctica. Lo podéis creer, nos hemos alegrado; ya que indica que, contra lo que tantos desean, no estamos hechos en moldes idénticos. Y sobre estas diferencias, pronto vamos a intentar iniciar un debate; no es peligroso discrepar, sino el creer que se tiene la verdad absoluta.

Hoy, en cambio, nos vamos a parar en analizar los comentarios de un tal Anonymous al artículo "XCVI Aniversario de la CNT, publicado en el blog de la CNT de Lugo.

Para empezar, uno de nuestro compañeros --que, como los demás, peina ya muchas canas-- nos comentó que cuando fue sometido a un "hábil interrogatorio" en los años cincuenta, el torturador, mientras repetía hasta la saciedad que los rojos hacían muchas cosas contra el Estado y, en cambio, protestaban por el comportamiento de la policía, no se cansaba de pontificar: "Mucha crítica y poca autocrítica". Curioso, estas mismas palabras las dice el citado Anonymous en el primer párrafo de sus comentarios; y el razonamiento en que las apoya tiene la misma consistencia que el del sayón.

En cuanto al resto de los comentarios, son un conjunto de falsedades, frases sacadas de contexto y una historia, la del Gurú, que otro de nuestros compañeros asegura que copió de la revista Hermano Lobo u otra similar.

Ay... Anonymous... Anonymous..., qué bien te viene ocultarte bajo un alias... así puedes derramar toda la baba venenosa que fluye de tu boca sin miedo a que sepan quién eres... ¿O es que, en realidad, eres el nuevo Mesías, a quien todo el mundo debe obedecer si no quiere pudrirse en el jesuítico infierno que seguro que has creado?

Perdonádnos, mañana nos dedicaremos ya a hablar de cosas serias.

06 noviembre 2006

¿Quiénes somos?

Un grupo de anarquistas y libertarios, no contentos con la forma en que se están desarrollando los debates sobre los sucesos actuales (demasiadas descalificaciones y casi total ausencia de crítica constructiva; demasiado fanatismo en muchos de quienes debían no serlo) hemos decidido crear este blog para intentar que sea vehículo de las diferentes tendencias.

Os preguntaréis cómo, si queremos que se lleven a cabo debates, no se pueden reflejar los comentarios de los lectores a los diferentes temas que se planteen, ni se pueden introducir nuevos temas. Hemos creado un correo electrónico: anarquizante@gmail.com donde podéis poneros en contacto con nosotros, y a través de él hacer vuestros comentarios o proponer dichos nuevos temas. Nosotros transcribiremos y contestaremos a todos a menos, claro está, que solo sean intervenciones sin relación alguna con el tema a tratar, o no propongan otros nuevos para el debate.