anarquizante

Batallón 219 Galicia

2007-08-18T18:24:00.000+02:00

Aún no había terminado el tiempo que habíamos dedicado a atender a nuestras familias --siempre muy descuidadas--, al descanso para recuperarnos un poco de nuestros achaques --la vejez tiene un precio-- o a relajar la cabeza destinando temporalmente nuestro quehacer a otro fin diferente a aquel al que consagramos nuestra vida desde tanto años atrás, cuando tuvimos noticias de que la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) había encontrado en la vertiente asturiana del puerto de O Acevo la tumba de entre 11 y 17 miembros del Batallón 219 Galicia. Aproximadamente, entre el día 30 de octubre y el 4 de noviembre de 1937, y obligados a punta de pistola, algunos vecinos del lugar, todavía niños, tuvieron que cavar las tumbas anónimas que dieron cabida a los cuerpos de aquellos valientes, asesinados en Fonsagrada (Lugo) el 29 de octubre por la Guardia Civil y los falangistas.

Anarquizante consiguió saber, y se lo comunicó a ARMH, que uno de los que logró huir de la masacre fue capturado en Negueira de Muñiz (Lugo), y allí fusilado. Como datos en torno a este fusilamiento, o mejor dicho, asesinato, el huido se refugió en la iglesia, sitio donde fue capturado. También intentaron matarlo dentro de la misma, pero el cura se opuso; y dicho cura lo enterró en el cementerio.

Basta leer las crónicas periodísticas de estos últimos días para tener una idea, no tan resumida como ésta, de los hechos acaecidos a finales de octubre y primeros de noviembre de 1937; excepto en lo referente al fusilamiento de Negueira de Muñiz. No es, por tanto, nuestro propósito repetir el relato. Lo que nos ha llevado a escribir este artículo fue el saber el tratamiento que la prensa burguesa hizo de quienes formaban parte del Batallón Galicia.

Desde el comandante hasta casi el último miembro del batallón eran anarquistas y miembros de la CNT; y aquellos que no pertenecían al anarquismo simpatizaban con él. Y aunque creemos conocer los nombres de los masacrados, de los cuales solo de una parte se encontraron sus restos en la vertiente de O Acevo, para nosotros fueron todos compañeros anarquistas que lucharon contra el fascismo; pues quienes de ellos no eran anarquistas lucharon con éstos codo a codo, y merecían serlo.

Sin embargo, la prensa burguesa, excepto el diario El Progreso, y puede que alguno más aunque lo ignoramos, ha tratado de diluir la pertenencia de las víctimas a la CNT dándoles el nombre de republicanos. Y el mismo El Progreso, poco a poco, ha dejado primero de designarlos como cenetistas, y al final dejó también, a veces, de llamarlos anarquistas.

Este cambio en la designación de las víctimas de la Guardia Civil y de los falangistas supone, al menos, el ignorar que tanto anarquistas como anarcosindicalistas buscamos la destrucción del Estado; y, por tanto, no somos ni republicanos ni monárquicos, ni partidarios de ninguna dictadura. El que las víctimas fueran compañeros de lucha de los republicanos fue a causa del enemigo común: el fascismo. (En cuanto a qué significaría para los anarquistas y los anarcosindicalistas el advenimiento de la III República Española, lo hemos tratado en nuestros artículos "La República" y "La República [y 2], publicados respectivamente el 15 y el 25 de abril pasados).

Ya hace mucho tiempo que la prensa burguesa sigue este camino de ninguneo: o ignora las luchas de la CNT y las de los anarquistas, o procura tejer sobre ellos un velo que desfigure su ideología si no puede ocultar dichas luchas. Pero que no siga intentando lo mismo con los muertos, aquí ha llegado demasiado lejos la prensa burguesa: nosotros no matamos al mensajero, pero le exigimos que, al menos, calle pero no mienta.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Homosexualidad

2007-07-01T16:27:00.000+02:00

No hace falta más que mirar la imagen de la ejecución de homosexuales por la Inquisición a finales del siglo XVII, que figura en un documento del siglo XIX --documento que describe las torturas y ejecuciones del Santo Oficio--, para que se le pongan a uno los pelos de punta. Colgado el reo verticalmente boca abajo en un patíbulo, es cortado en dos, también verticalmente, por una sierra que manejan un par de verdugos --sierra catalana--. E igual de terrorífica es la explicación que sobre la razón de tal postura de la víctima da dicho documento: debido a la posición invertida del reo, se asegura suficiente oxigenación al cerebro y se impide la pérdida general de sangre, con lo que la víctima no pierde el conocimiento hasta que la sierra alcanza el ombligo, e incluso el pecho.

Hemos querido iniciar el artículo recordando el contenido de este documento para reflejar, en toda su crudeza, la bestialidad humana con todo aquello que no comprende, o no intenta comprender: que los seres humanos somos diferentes unos de otros. Y no comprende o no intenta hacerlo porque a mucha gente la educación recibida en su niñez, o el fanatismo religioso, o --y esto es desconcertante-- las apetencias homosexuales no satisfechas, aunque siempre negadas, no solo le insertaron en el cerebro la homofobia, sino que le impiden ponerla en tela de juicio.

Es necesario, como complemento del párrafo anterior, hablar del fanatismo político; y no nos referimos a los partidos políticos de la derecha, de por sí homofóbicos. Muchos de los partidos y sindicatos que fueron o siguen siendo marxistas, tanto los socialistas como los comunistas, combatieron o combaten, o marginan pese aparentar lo contrario, a los homosexuales. Incluso, es triste decirlo, algunos miembros de organizaciones no marxistas, y hablamos de organizaciones anarquistas y anarcosindicalistas, huyen de los homosexuales aunque sean compañeros de organización --contradicción ideológica que habría que analizar.

Vamos a hacer un inciso para remarcar una frase que dicen con frecuencia para justificar su rechazo ortodoxos, o mejor, gentes que presumen de ortodoxos anarquistas o de ortodoxos anarcosindicalistas, que presumen, repetimos: "A mí no me molestan mientras no se metan conmigo". Oyéndolos, cualquiera diría que ser homosexual y meterse con los demás es todo uno. No hace falta criticar tal frase, ella misma se desautoriza.

En un principio, pensamos hacer un relato histórico de las dificultades con que choca desde casi siempre, o más exactamente, desde la desaparición de culturas como la egipcia o la griega antiguas, la homosexualidad. Sin embargo, tras una reflexión, hemos decidido hablar del camino que en España lleva el movimiento homosexual para conseguir su liberación --a nosotros nos gusta más la palabra emancipación--. Y nos referimos al movimiento homosexual en su conjunto: gais, lesbianas, bisexuales, transexuales.

Tras la Guerra Civil, Franco se dota de su propia normativa legal. En el Código Penal de 1944, sin embargo, no se contemplan explícitamente a los homosexuales. Pero se les aplican penas de delitos que los jueces consideran de similar gravedad, principalmente los delitos que figuran en su párrafo previo.

La revisión al alza, 15 de julio de 1954, de la Ley de 4 de agosto de 1933 de Vagos y Maleantes --los homosexuales no aparecen en la primitiva Ley de 1933-- y la Ley 16/1970 de Peligrosidad y Rehabilitación Social --que sustituye a la primera-- son los instrumentos legales de los que el franquismo se dota después; y en los que ya se contempla a los homosexuales. Leyes que trajeron consigo una represión feroz: detenciones, malos tratos --a veces, se podrían calificar mejor como torturas--, encarcelamiento y puesta en la picota de la denuncia pública todo lo que oliese a homosexualidad; sobre la puesta en la picota, debemos tener en cuenta la dogmática opinión pública anti-homosexual de aquel entonces, opinión que, desgraciadamente, continúa hoy día.

Capítulo aparte merecen las lesbianas; a ellas les espera el manicomio o el tratamiento médico en su domicilio. Los siquiatras pro-fascistas Antonio Vallejo-Nájera (1899-1960) y Juan José López Ibor (1906-1991), y luego sus discípulos, mantuvieron siempre la teoría de que los homosexuales son gente enferma y tienen que ser tratados como tales --la Organización Mundial de la Salud, el 17.5.90, excluyó de las enfermedades la homosexualidad--. Esto trajo una serie de experimentos, especialmente por parte de Vallejo-Nájera, cuyo relato haría inacabable este artículo. La teoría de estos siquiatras es más patente en el caso de las lesbianas, ya que a partir de la revisión al alza de la Ley de Vagos y Maleantes, aunque también se practica con los gais experimentos médicos, se contempla, además, para ellos el encarcelamiento.

Pese a la existencia de estas leyes, y vamos a referirnos principalmente a la de Vagos y Maleantes --que puede que cubriera la época de represión peor, si cabe--, en determinadas capitales de España la afluencia de extranjeros por el turismo, u otras razones, provocaba que se diese una cierta permisividad. Y, así, y tomando como ejemplo a Barcelona, durante los años 60 y aparte de ciertos cines de sesión continua, florecieron locales de ambiente pro o totalmente homosexual; entre ellos, es preciso nombrar a Andalucía de Noche, a la Bodega Apolo y al gran night-club Barcelona de Noche. Era época en que, con relativa frecuencia, recalaban en el puerto barcos de la flota estadounidense --los que podían, no a todos se lo permitía su tamaño--; incluso había en un bajo de las Ramblas un banderín de enganche a los marines --estaba en todo su auge la guerra de Vietnam.

Como se puede deducir de lo anterior, si había una relativa permisividad, era en la parte en que se refería a la magia nocturna. España, a fin de mantener para los extranjeros el atractivo turístico de que hacía gala la propaganda, debía compararse, solo de noche, claro está, con lo que decían los curas que pasaba en los "pecadores" países de más allá de los Pirineos; y que entre sus "vicios", estaba la práctica de la sodomía. Por ello, las zonas turísticas, costeras preferentemente, tenían bula, aunque algunas solo durante determinadas épocas del año.

A pesar de que el 20 de noviembre de 1975 muere el Dictador, hay que esperar hasta el 26 de diciembre de 1978 para que se excluya a los homosexuales de la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social. Ya ha tenido lugar en Barcelona, junio de 1977, la primera manifestación homosexual de España, en conmemoración de los hechos del bar Stonewall (Christopher Street - New York) de la madrugada del 28 de junio de 1969, cuando los clientes reaccionaron violentamente a una redada de la policía; y que constituye el origen del Día del Orgullo Gay.

En julio de 2005, se legaliza en España el matrimonio entre homosexuales, y se abre el camino a la adopción. Conquistas que, a nuestro entender, se han sobrevalorado; porque el gran fin, que desaparezcan de la marginalidad los homosexuales, está casi tan lejos como antes. Años y años de lavado cerebral sobre cómo son los "sodomitas", trajeron consigo que, pese a todo lo que en la opinión de algunos se ha ganado, aún continúe la vieja fobia social.

Hablando del Día del Orgullo Gay, vemos con inquietud que están surgiendo diferentes interpretaciones sobre la celebración. En un principio, tal día era sobre todo un día reivindicativo. Hoy, sin embargo, se empieza a perder este carácter, siendo sustituido poco a poco por un incremento de la parte erótico-festiva.

Entre aquellos que intentan poner su grano de arena en pro de la libertad sexual, existen, hasta el momento al menos, diferentes teorías en cuanto al camino acertado a seguir. En nuestra opinión, todas pueden ser válidas siempre que persigan una integración tan absoluta entre heterosexuales y homosexuales, que algún día en el futuro, que esperamos que esté próximo, se sea una cosa u otra como se es joven o viejo, alto o bajo, moreno o rubio.

Pero, entre tanto, se presenta ante todos una senda difícil; senda que, si se quiere triunfar en el intento, deben recorrerla juntos heterosexuales y homosexuales. Y es labor de unos y otros conseguirlo.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

El muy español timo de la estampita

2007-06-18T19:39:00.000+02:00

Llevan días, tanto Gobierno como partidos políticos, y los órganos mediáticos, por lógica, volviéndonos locos con las reseñas sobre la situación de España en 1977, aprovechando que hace 30 años de la celebración de las primeras elecciones hasta cierto punto libres desde la II República. Y no se cansan de alabar lo modélico, según ellos, de la Transición. Y lo más curioso es que lo hacen no solo aquellos que vivieron los hechos con años suficientes para formarse, con la perspectiva que da el tiempo transcurrido, una opinión más o menos acertada, sino los que por su edad solo hablan de oídas o de lo que leyeron.

Antes de continuar, es preciso tener en cuenta que la mayoría de los que a partir del tardofranquismo lucharon contra la Dictadura no tenía, contra lo que nos dicen, una ideología clara. Habían nacido casi todos durante la Guerra Civil o durante el primer decenio del franquismo, y habían sido educados por los profesores del Régimen y por los curas que servían de tela de araña a la Dictadura. Por tanto, solo las contradicciones que veían en la España en que tenían que vivir, y los sufrimientos de los represaliados, perseguidos..., y la situación caótica de la clase obrera y, aunque lo disimulaba cuanto podía, de la clase media, llevó a la gente combativa y que miraba a su alrededor a rebelarse. Y nos referimos a los que iniciaron la lucha en el tardofranquismo porque la mayoría de los otros o habían sido asesinados, o habían tenido que exiliarse, o vivían bajo constante control policial.

Tenemos que reconocer que en aquellos años, aun existiendo coordinadoras u otro tipo de organizaciones, que agrupaban a parte de los descontentos a los que nos referimos en el párrafo anterior, y a cierto número de nacionalistas, independentistas o no, o de socialistas, o de anarquistas, solo el Partido Comunista y CC.OO. (desde los años 60) estaban lo suficientemente organizados para poder oponer a la Dictadura una resistencia efectiva. Y mucha gente combativa sin ideología clara, y muchos de los socialistas, y de los anarquistas, además de colaborar con todo tipo de organizaciones culturales y de asociaciones de vecinos --para llevar adelante con una cobertura más o menos real su lucha--, con frecuencia colaboraba con el Partido Comunista o con CC.OO. o con ambos, o se unía a ellos.

Desde que se inicia el decaimiento del franquismo, año 1969, hasta finales de 1973 suceden muchas cosas; cosas de las que no vamos a hablar para no hacernos pesados --aunque luego se nos acuse de no ser prolijos--, igual que tampoco vamos a hablar de las anteriores a 1969, ya que sobre unas y otras se ha escrito y escrito, aunque no siempre fuera acertadamente. Si empezamos nuestro relato a finales de 1973, es porque tiene lugar la muerte de Carrero Blanco, 20.12.73, y en octubre de 1974 el Congrero del PSOE en Suresnes (Francia).

Con la muerte de Carrero Blanco, de la que ETA creemos que fue solo la mano ejecutora, Franco se queda sin el hombre de confianza que sería su "sucesor en la sombra" tras su fallecimiento. Sucesor en la sombra que procuraría que Juan Carlos, una vez proclamado Rey de España, se sometiese a las Leyes Fundamentales del Reino y a los Principios del Movimiento Nacional; Leyes y Principios que Juan Carlos juró al ser proclamado Principe de España, 22.7.69, y al ser proclamado Rey, 22.11.75.

El Congreso del PSOE en Suresnes tiene una importancia capital en el camino que tomó el postfranquismo. Dicho Congreso es, en realidad, un golpe de estado dentro del PSOE. Con él, el sector sevillano y vasco, al imponer sus criterios, trae a España un PSOE diferente al histórico; por otra parte, un PSOE subvencionado por la Internacional Socialista, principalmente por la socialdemocracia alemana y la sueca, y por EE.UU. --o, al menos, con su bendición--. Se nos podrá decir lo que se quiera en torno a esta afirmación. Pero, antes de contradecirnos, se debe tener en cuenta que tanto la Internacional Socialista como EE.UU., en plena Guerra Fría, querían evitar a toda costa que el Partido Comunista se hiciese con el poder. Y no había forma mejor que promocionar un partido alternativo, que no podía pertenecer a la derecha pues toda la izquierda española se hubiese opuesto.

La llegada del PSOE a la lucha interna española se hace en plan indiano de finales de los años 40 del siglo XX. Un partido que tenía poco más que las siglas aparece en la lucha antifranquista no solo con un fuerte respaldo económico, sino internacionalmente político. Pero con un pago que realizar a cambio del apoyo recibido: evitar que no solo el Partido Comunista llegase al poder, sino también impedir las "veleidades revolucionarias" que con la vuelta de la CNT a la actividad pudiesen surgir ahora que ya se prevé cercana la muerte de Franco.

De finales de 1973 a 20 de noviembre de 1975, fecha en que por fin "revienta" el Dictador, se caracteriza primero por la orgía de ejecuciones que amenizó sus últimos años de vida --acordémonos de Puig Antich, Txiqui, Baena...--. Después, por la aparición de grupos disidentes en los esbirros de Franco: Unión Militar Democrática (agosto de 1974), Justicia Democrática (ya iniciado en 1972)... o en los esbirros de la Iglesia: curas obreros, Cristianos para el Socialismo... Y, luego, por una sopa de siglas con las que se identificaban una serie de grupos, en la que se mezclaban organizaciones con afiliación numerosa y con afiliación minoritaria, y muchas organizaciones de reciente constitución.

La aparición del PSOE, tras el Congreso de Suresnes, trae consigo la formación, junio de 1975, de la Plataforma de Convergencia Democrática: PSOE, MC, ORT, democristianos y socialdemócratas; en abierta oposición a la Junta Democrática de España, formada en julio de 1974, y constituida por PCE, PSP, PTE, ASA de Rojas Marcos, CC.OO. e independientes. Estas dos organizaciones, Plataforma y Junta Democrática, acaban fusionándose, 26.3.76, y constituyendo la Coordinación Democrática, o Platajunta --hay quien dice que como consecuencia de los asesinatos de trabajadores en Vitoria el 3.3.76--. Y empieza a hablarse de la Ruptura pactada con la Corona, es decir, de bajarse los pantalones; bajada de pantalones cuya cumbre fue aceptar la Transición, con la apariencia de hacerlo a regañadientes y, para cubrirse la espalda, llamar a la abstención en el referéndum de 15.12.76, referéndum que aprobó la Reforma Política de Suárez. Luego... hasta el Partido Comunista llega a renunciar a su querida República.

Ya iniciada antes de 1973, hasta 1975 la revuelta obrera es cada vez más imparable y las huelgas abarcan a la mayoría de los sectores productivos. Al grito de "¡Libertad sindical!", las manifestaciones en las grandes capitales de España se suceden; y la represión recoge su fruto de muertos, heridos, detenidos, torturados, encarcelados... Y los procesos a sindicalistas son continuos; de ellos, los que más repercusión tuvieron fueron el Proceso 1001 y el Juicio de los 23, ambos contra dirigentes de CC.OO.

Desde diciembre de 1975 hasta abril de 1976, los trabajadores no dan pausa en la exigencia de sus derechos; y se dan condiciones para una huelga revolucionaria. Por añadidura, el Ejército, aunque intenta disimularlo, carece de un jefe con suficiente carisma en el estamento militar para protagonizar una asonada como la de 1936. Sin embargo, a partir de abril de 1976, pese a continuar la movilización de los trabajadores, se esfuma poco a poco todo aquello por lo que llevó una lucha indomable el pueblo combativo.

El pueblo español, fatigado por tanta lucha contra la Dictadura, que parecía inacabable, una vez caída ésta cree en su mayoría a pie juntillas que se van a cumplir los fines por los que se luchó. Participa en las elecciones de 15 de junio de 1977 esperando que la Constitución que elaboren los diputados colmará, al menos en parte, sus aspiraciones. Y antes no exige que se le consulte qué quiere para España, pues cree en lo que los partidos políticos dicen: que es solo el comienzo y que, más adelante, se irán cambiando las cosas; y el referéndum constitucional, 6.12.78, queda en un acto casi protocolario.

Del resto ya no hace falta ni hablar casi. La Constitución elaborada incluye todo aquello contra lo que se luchó: monarquía, capitalismo... El resto de la historia de este país hasta hoy en día no es más que el fruto constitucional. Una vez que se repusieron los capitalistas --y lo hicieron rápido, el 29 de junio de 1977 nace la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE)--, fueron imponiendo sus tesis y sus deseos a los trabajadores, llegando actualmente a mangonear a los sindicatos con más número de afiliados: CC.OO. y UGT. Y 30 años más tarde de aquellas elecciones, desde precariedad laboral hasta salarios y pensiones ínfimas, desde corrupción hasta millones de personas bajo el nivel de la pobreza..., y la negación de justicia a las víctimas del franquismo, es cosa de cada día.

¿Cuál es, por tanto, la definición que podemos hacer de las elecciones de 15 de junio de 1977? El muy español timo de la estampita.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Tras las elecciones

2007-05-29T18:47:00.000+02:00

Durante los días que duró el último periodo electoral, ha sido frecuente oír a ciertos compañeros hablar sobre la pérdida de tiempo que supone el dedicado a promover la abstención.

Además, se vio frecuentemente como esta dejación de la lucha contra el sistema instituido se convertía en lo que podríamos llamar "pasotismo censal". Así, la mayoría de dichos compañeros no cuidaron de estar incluidos en el censo; y quizá convirtieron su abstención en una sencilla y no importante inexistencia electoral.

Sin negar su razón a quienes consideran la llamada a la abstención una hasta cierto punto pérdida de tiempo, por la dejación o paralización de otras acciones en curso, es erróneo, en nuestra opinión, tanto el dedicarse en exclusiva a luchar a favor de la abstención como el ignorar las elecciones. Debemos pensar que el comunicar a los demás las razones de que no participemos en el juego electoral --por ello mismo debemos cuidar de figurar en la lista de votantes-- le da a nuestra acción una repercusión más allá del simple hecho abstencionista.

Vamos a hacer aquí un breve inciso para mencionar otro tipo de elecciones: las elecciones sindicales. Parecidas a las otras hasta cierto punto, a través de ellas se llega a la siempre en exceso frecuente colaboración con la patronal; y se le facilita al Estado una injusta, y relativa aunque no por ello menos dañina, paz social.

Por otro lado, y volviendo al tema inicial, una vez finalizados los comicios lo normal es olvidar las elecciones hasta la próxima convocatoria. Sin embargo, aunque no nos guste, del resultado de las elecciones de turno depende en muchas ocasiones la mayor o menor dificultad para hacer parte de nuestra labor anarquista; es decir, depende de los políticos que consigan el poder el que nos pongan más o menos trabas, trabas que pueden obligarnos, incluso, a una determinada clandestinidad.

Esto no es ninguna exageración. Cualquier compañero que intente el uso de locales públicos hasta el teóricamente fácil reparto de panfletos o pegada de carteles, o el montar una mesa en un lugar céntrico, sin hablar de cosas más complejas, puede con determinados partidos políticos encontrar unos obstáculos muchas veces insalvables, cuando no denuncias, persecución policial, detenciones, multas...

Es, por ello, que un análisis cuidadoso de la situación política surgida de las elecciones puede hacernos prevenir, o evitar, situaciones represivas a que tan dados son los partidos políticos, sin excepción alguna, con la disculpa de velar por "la seguridad pública" o por "la seguridad, o unidad, de la patria". Y no nos engañemos, si ya es difícil nuestra labor con las trabas que nos ponen para hacer llegar a la gente nuestras ideas, o las razones que nos mueven a tomar determinadas posturas, ¿acaso se puede entender nocivo o contrario a nuestra ideología el intentar de esta manera facilitar la acción de nuestros compañeros o de la organización a la que pertenezcamos?

¿Por qué la abstención?

2007-05-22T19:50:00.000+02:00

Forma parte inseparable tanto de anarquistas como de anarcosindicalistas la no participación en los comicios políticos. Y hablar conjuntamente de participación y de ser anarquista supone para muchos un sacrilegio tal, que ni en esa forma de superstición llamada religión se le puede encontrar comparación alguna.

Cuando en cualquier reunión de gente progre "anarquistoide" se pregunta por qué no se debe votar, de inmediato y con cara de asco ante la osadía de la pregunta, surge siempre alguien que nos "enriquece" con una larga relación de pensadores anarquistas; y nos repite hasta la saciedad, aunque someramente, no solo los argumentos de éstos, sino aquellos de sus escritos donde están incluidos. O la relación no es de pensadores, sino de organizaciones anarquistas o anarcosindicalistas.

Pero solo en raras ocasiones, en vez de las palabras de Fulano, Mengano, Zutano o Perengano, o de esta o de aquella organización, nos dicen con toda claridad, y sin recurrir a razonamientos ajenos, por qué no votan: por qué la abstención.

No es que nosotros reneguemos de los pensadores ni de las organizaciones, todo lo contrario. En ellos, encontramos la solución a muchas de las dudas y a la debilidad que, de tarde en tarde, aflora. Aunque, a la hora de la verdad, somos nosotros mismos los que tenemos que encontrar la respuesta a por qué nos abstenemos en las elecciones políticas.

Y justo al buscar la contestación, cobra en nosotros aún más fuerza el rechazo al capitalismo; a la subordinación a un mando; a la situación de la mujer, de los homosexuales y lesbianas, de los inmigrantes, de los gitanos y otros pueblos marginados; al militarismo y la guerra, y a tantas otras formas de opresión que sufre el pueblo.

Es tan necesario ya que iniciemos el camino hacia la Revolución Social... A fin de conseguir esa sociedad sin clases y sin estado; una sociedad donde cada cual reciba según sus necesidades y aporte según sus posibilidades.

¿Por qué nos abstenemos? Lo diremos aunque, en nuestra opinión, se deduce de lo que hemos expresado: para no consolidar un sistema, al colaborar con él, que va a intentar impedir nuestras aspiraciones.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Juicio por despido del delegado de la Sección Sindical de la CNT de Mercadona en Lugo y Pontevedra (3)

2007-05-19T19:37:00.000+02:00

El juicio en el Juzgado de lo Social nº 3 de Lugo el 21 de mayo, juicio suspendido el día 7 de mayo por faltar prueba documental pedida por las partes, debía de ser, en principio y según todas las apariencias, el fin del contencioso que hasta el momento mantiene Mercadona con la CNT de Lugo. Ya que todas las pruebas están a favor del delegado despedido.

Esto sería así de sencillo si no fuera por los hechos que, además de los que provocaron el contencioso, inciden en el origen de la discordia. Hechos, por otra parte, de los que no solo es autora Mercadona, aunque sea la causa de los mismos, sino aquellos que, movidos por sus ansias de trepar en la empresa, enrarecen y dificultan la solución del problema.

El más grave de los hechos achacables a Mercadona es, cómo iba a ser menos, su ya insufrible arrogancia; arrogancia que le hace tomar decisiones sin valorar en profundidad las consecuencias de las mismas.

De esta manera, tiene la firme creencia de que, ya que llegó a un acuerdo con los cenetistas de Sant Sadurní d'Anoia, el resto de los contenciosos que surgieron en toda España, mientras duró el conflicto inicial, van a desaparecer de un plumazo; manteniendo, y esto es también importante, casi inamovible su postura. Quizá le movió a engaño el que en Sant Sadurní d'Anoia, el cansancio y las cada vez más acuciantes necesidades económicas de los huelguistas, producto de la larga duración del conflicto, le permitieron pagar una solución más o menos ajustada a sus intereses.

Por tanto, y en medio de un amplio despliegue de abogados, asesores... y quién sabe qué más, Mercadona intenta en los demás sitios cubrir, o al menos en parte, el coste del contencioso de Sant Sadurní d'Anoia. Y, al tiempo, curar su amor propio, herido por haber tenido que ceder aunque solo fue un poco.

Bajo tamaño peso, Mercadona enfrenta en Galicia, o más concretamente, enfrenta en Lugo la existencia de una sección sindical de la CNT que abarca no solo Lugo, sino también Pontevedra. Y como el centro del conflicto está en Lugo, una ciudad pequeña, los esbirros de Juan Roig piensan convencidos: "Bah... una aldea grande... y 'pueblerinos'... Con cuatro perras y lo que les demos a los 'intermediarios'...".

Qué equivocados están los esbirros de Juan Roig... No existen tales "intermediarios"... y es muy probable que en los "pueblerinos" encuentre Mercadona la horma de su zapato.

Por lo que se refiere a esa jauría formada por aquellos que enrarecen y dificultan la solución del problema, y a quienes conocen de sobra todos los trabajadores de Mercadona, lo único que merece es el mayor de los desprecios. Y no hablamos de represalias porque podría interpretársenos mal.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Juicio por despido del delegado de la Sección Sindical de la CNT de Mercadona en Lugo y Pontevedra (2)

2007-05-07T19:13:00.000+02:00

El juez del Juzgado de lo Social nº 3 de Lugo ha aplazado hasta el 21 de mayo, a las 11.30, el juicio por despido del compañero cenetista Juan, delegado de la Sección Sindical de Mercadona en Lugo y Pontevedra. Este aplazamiento fue a causa de faltar prueba documental pedida por las partes.

No debemos engañarnos en relación a este juicio. En nuestra opinión, Mercadona, una vez llegado a un acuerdo con los cenetistas de Sant Sadurní d'Anoia, se cree, en su arrogancia, que todos los demás conflictos que la enfrentan a la CNT se pueden borrar de un plumazo. Entonces, utilizará los mismos métodos rastreros que usó en Sant Sadurní d'Anoia si ve que sus planes tropiezan con la combatividad de los cenetistas.

Sabemos cierto que la CNT no se dejará acobardar por dichos métodos, ni hará caso a los cantos de sirena con que intentará endulzar lo que es, en realidad, un intento de despido puro y duro.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Juicio por despido del delegado de la Sección Sindical de la CNT de Mercadona en Lugo y Pontevedra

2007-05-06T17:50:00.000+02:00

El Grupo Anarquizante se solidariza con el compañero de la CNT Juan, delegado de la Sección Sindical de Mercadona en Lugo y Pontevedra, cuyo juicio por despido tendrá lugar mañana, día 7 de mayo, a las 11.30, en el Juzgado de lo Social nº 3 de Lugo.

No es difícil hacer una valoración del comportamiento de Mercadona con aquellos que se oponen a sus métodos opresivos; métodos que se caracterizan, generalmente, por el más rebuscado acoso laboral. Lo que es ya más difícil es hacer la valoración de su falsa creencia de que posee un poder ilimitado, quizá apoyándose en su ascendiente sobre los cargos públicos --y en Lugo, entre éstos, sobre el alcalde, "fray Orozco" (PSOE), ex-seminarista, ex-PSP, ex-republicano... y ahora monárquico convencido.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Sant Sadurní d'Anoia

2007-05-02T23:40:00.000+02:00

Tras 13 meses de lucha, Mercadona y los compañeros cenetistas de Sant Sadurní d'Anoia han llegado a un acuerdo. Tras 13 meses, en que los cenetistas mostraron el coraje y temple que solo posee la gente combativa, no es que tuvieran que ceder, sino que el cansancio acumulado por tantas concentraciones, manifestaciones... y la falta de colaboración de aquellos por los que, además de por sí mismos, luchaban... sin contar con las dificultades económicas inherentes a estas batallas... los ha forzado a un acuerdo que, por lo que sabemos, no recoge aquello que inició el combate.

Muchos años de lucha nos han enseñado que no todo se logra al lanzarse a una huelga. Hay que tener una salida o, como en el caso de Sant Sadurní d'Anoia, la valentía suficiente para convertir la huelga laboral en una de hambre. Así y todo, existe una diferencia entre los cenetistas --que todos viven de un salario pues en la CNT no hay liberados; y, en caso de batalla, de unas cajas de resistencia que nunca recaudan lo que se necesita-- y los esbirros que llevan a cabo el trabajo sucio de los patronos cuando no lo hacen ellos mismos. La subvención con que pagan los trabajos mafiosos los patronos deja pequeño, por no decir ínfimo, cualquier salario o caja de resistencia.

A nosotros nos sorprende, y sabemos que a muchos otros también, que tras cualquier batalla --incluso de mayor duración que ésta, si fuera posible-- surjan siempre gentes descontentas con la solución de la misma. Bueno, contentos no estamos ninguno, ¡ojalá se hubiese conseguido la reivindicación perseguida! Pero esas gentes a quienes nos referimos, que normalmente son aquellos que ni se atreven a rechistar ante los abusos de su jefe, aunque también son los que, a escondidas, más incitan a rebelarse a los trabajadores decididos, destilan su veneno como si ellos, al menos, fuesen capaces --y sabemos que no-- de luchar como aquellos a quienes critican.

No vamos a hacer un análisis de los errores y aciertos que, a nuestro entender, se cometieron. Eso le corresponde a la CNT, y estamos seguros de que serán acertadas sus conclusiones; y también estamos seguros de que la próxima vez no durará tanto la huelga, porque antes se habrá ganado.

Lo que los compañeros cenetistas de Sant Sadurní d'Anoia nos han dado, con su valentía y empuje, ha sido una lección que nadie debe desaprovechar: hasta los gigantes son vulnerables cuando se les ataca con denuedo.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

El Primero de Mayo de 1886

2007-04-30T19:34:00.000+02:00

El Congreso Obrero Socialista de la Segunda Internacional (París-1889) establece que cada primero de mayo sea una jornada de lucha reivindicativa en homenaje a los anarquistas asesinados en la horca el 11 de noviembre de 1887, a causa de los sucesos que tuvieron lugar en el parque de Haymarket (Chicago) el 4 de mayo de 1886. Estos sucesos tienen su origen en la oposición de la oligarquía yanqui a la huelga iniciada el 1 de mayo de 1886 para exigir el establecimiento de la jornada de 8 horas --8 para el trabajo, 8 para el sueño y 8 para la casa--; en sustitución de la jornada entre 14 y 18 horas, jornada normal en aquellos años en la "democracia americana".

La anarquista Federación Estadounidense del Trabajo (American Federation of Labor) acuerda en su 4º Congreso, celebrado el 17 de octubre de 1884, que a partir del 1 de mayo de 1886 la jornada laboral debería ser de 8 horas. Y que en caso de oposición a sus pretensiones, irían a la huelga.

La Noble Orden de los Caballeros del Trabajo (Knigts of Labor), principal organización de trabajadores en EE.UU., no solo no se adhiere al movimiento obrero, sino que envía a sus afiliados una circular exigiéndoles que no participen en ella. Los periódicos New York Times, Filadelfia Telegram e Indianapolis Journal se desgañitan contra la huelga, atribuyendo su convocatoria a una caterva de truhanes y demagogos. Así y todo, unos 200000 trabajadores la secundan, y se inicia el mismo 1 de mayo.

En Chicago, las condiciones laborales son peores que en cualquier otro lugar de EE.UU., y la huelga continúa los días 2 y 3; y la policía, el día 2, carga y disuelve a golpes una manifestación de más de 50000 personas. La fábrica de maquinaria agrícola McCormik --que ya estaba en huelga desde el 16 de febrero; pues los empresarios querían descontar una parte de los salarios, para dedicarla a la construcción de una iglesia-- trabaja con esquiroles; y el día 3 los huelguistas se concentran ante su puerta a la salida de un turno, abuchean a los rompehuelgas y se lanzan contra ellos, iniciándose una batalla campal. Una compañía de policías, sin aviso alguno, dispara a quemarropa y mueren 6 trabajadores y hay decenas de heridos.

Al día siguiente, 4 de mayo, aunque una manifestación de unos 3000 trabajadores es disuelta a golpes por la policía, se celebra a las 19.30 una concentración en el parque Haymarket, concentración que cuenta con el permiso del alcalde Harrison, que está presente en ella; y se reunen más de 20000 personas.

Cuando termina el acto, muchos trabajadores continúan en el parque, y lo empiezan a abandonar lentamente. El inspector de policía John Bonfiel, al frente de 180 policías, intenta a golpes que se disuelvan. En medio de la carga policial, alguien de la multitud les arroja una bomba, y mata al oficial Degan. La policía abre fuego indiscriminado y mata o hiere a un número desconocido de huelguistas.

Se declara el estado de sitio y el toque de queda y se detienen centenares de trabajadores, que fueron torturados y acusados de la muerte del policía. Y el 21 de junio de 1886, se inicia un proceso contra 31 teóricos responsables; que luego se redujeron a 12. Uno logra escapar y nunca se supo su paradero.

Las irregularidades del juicio y un jurado corrupto, unidos a la presión de la mayoría de los medios de comunicación --a sueldo de los poderosos--, consiguieron que 8 fueran condenados aunque no había pruebas:

Prisión:

Samuel Fielden, inglés, obrero textil; cadena perpetua.

Oscar Neebe, estadounidense, vendedor; 15 años de trabajos forzados.

Michael Swabb, alemán; cadena perpetua.

A morir en la horca:

Georg Engel, alemán, tipógrafo.

Adolf Fischer, alemán, periodista.

Albert Parsons, estadounidense, periodista; Parsons se entregó para estar con sus compañeros.

Hessois Auguste Spies, alemán, periodista.

Louis Linng, alemán, carpintero.

Murieron en la horca el 11 de noviembre de 1887; excepto Louis Linng, que se suicidó en la celda.

No vamos a comentar nada sobre los Mártires de Chicago. No hace falta, los hechos hablan más que nunca por sí solos.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

La República (y 2)

2007-04-25T22:05:00.000+02:00

Contra nuestra opinión de no referirnos a un pasado ya lo suficientemente documentado, y que han valorado analistas de solvencia, debemos, antes de iniciar este artículo, retrotraernos al año 1930 y, de él, al Pacto de San Sebastián --según dicen, motor definitivo del cambio a la II República, aunque a nuestro entender haya sido un motor bastante timorato.

Todo el mundo sabe que tras enero de 1930 --el 28 de enero cayó la Dictadura de Primo de Rivera-- el movimiento huelguístivo y reivindicativo, en especial el anarcosindicalista, avanzó arrolladoramente por toda España. Y que, al mismo tiempo, se fraguan una serie de conspiraciones pro-republicanas; conspiraciones que culminan en la firma, el 18 de agosto de 1930, del llamado Pacto de San Sebastián, en el que tomaron parte conocidos políticos de diferente pelaje.

Lo timorato del Pacto de San Sebastián trae consigo que, cansados de tanta indecisión, los capitanes Fermín Galán y García Hernández subleven el 12 de diciembre de 1930 a la guarnición de Jaca. Y si no fuera por el fusilamiento de Fermín Galán y de García Hernández, quizá la Monarquía hubiera continuado.

Ya proclamada la II República, anarquistas y anarcosindicalistas, a pesar de todos los intentos reaccionarios que intentaban acabar o, al menos, suavizar la ya relativa libertad que trajo consigo la II República, aprovecharon aquélla para activar el camino revolucionario. Hubo represiones de todo tipo, y no solo durante el bienio negro; y, fruto de ellas, muchos encarcelamientos y asesinatos de anarquistas y de anarcosindicalistas. Con todo, llegaron a tener en la II República tanta fuerza que, de no haber sido por el golpe de estado de Franco, hubieran llevado adelante las ideas revolucionarias.

Hasta aquí, solo un somero repaso del devenir de los hechos, sí; pero con suficiente razón de ser para estar en el comienzo de este artículo.

Se ha criticado hasta la saciedad, y sobre todo, dos cosas de nuestro primer escrito: el afirmar que había, entre los anarquistas y entre los anarcosindicalistas, dos tendencias más o menos soterradas; y la pregunta "¿Facilitaría el camino a la Revolución Social la III República --y hablamos de una república de trabajadores, no de otra?".

Para aclarar ambas cuestiones, tenemos que decir que en ninguna parte de nuestro primer escrito hemos mencionado el colaborar, de una u otra forma, con los republicanos. El que hay diferentes planteamientos entre los anarquistas y entre los anarcosindicalistas, SOBRE SI SERÍA MÁS FÁCIL EL CAMINO HACIA LA REVOLUCIÓN SOCIAL CON LA III REPÚBLICA QUE AHORA, no es ningún secreto aunque, a veces, lo parezca; y esa MAYOR O MENOR FACILIDAD ES TAMBIÉN LA RAZÓN DE LA PREGUNTA. Nadie, al menos entre los que conocemos, ni siquiera ha rozado la posibilidad de colaborar con unos o con otros para cambiar el régimen político. Únicamente, repetimos, SE HA PLANTEADO LA MAYOR O MENOR DIFICULTAD CON UN RÉGIMEN QUE CON OTRO.

Hemos dejado para párrafo aparte una curiosidad, o más bien, una teorización sobre la existencia de un camino diferente al comunismo libertario, teorización de la que tuvimos conocimiento tras el primer artículo. En un blog se ha mencionado como otra vía la colaboración con plataformas, asociaciones... Respetando lo dicho en este blog, solo queremos recordar que esa colaboración forma ya parte integrante de nuestra lucha, es decir, "forma parte de ella y no constituye ningún camino diferente".

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

La República

2007-04-15T16:11:00.000+02:00

Hace ya años que el 14 de abril, aniversario de la instauración de la II República, se celebran actos en su homenaje; algunos de ellos presididos por los alcaldes u otros cargos públicos de determinadas localidades. Y, casi siempre, con la presencia de responsables o militantes del PC --bajo el disfraz de IU-- y del PSOE, partidos estatales que acordaron con los supervivientes y con los herederos de los golpistas olvidar la República y rendir pleitesía a la Monarquía, una de las herencias del franquismo. Partidos que lograron que los sindicatos afines a ellos, CC.OO. y UGT, aceptasen el acuerdo; y que otros partidos y sindicatos de menor entidad lo aceptasen igualmente.

Hay, por otro lado, mucho converso republicano, y la mayoría no procede del viejo tiempo. Y refiriéndonos concretamente a aquellos que nacieron durante el franquismo, ahora parece que olvidaron que gran parte de ellos levantaba el brazo en el saludo romano; perteneció al Frente de Juventudes o a la Guardia de Franco, o a ambos, y hacía votos por la recuperación del asesino cuando estaba "estirando la pata".

Pero lo que acabamos de decir no es ninguna novedad. Lo que interesa, o así lo suponemos, es hablar de algo que sin llegar a ser puesto claramente sobre la mesa hasta ahora, o eso creemos, tiene que ser objeto de debate entre una parte importante de quienes se opusieron a la componenda de Suárez. Y nos referimos, por lógica, a los anarquistas y a los anarcosindicalistas, pues para ellos tanto la Monarquía como la República significan un sistema de opresión; menos opresión el de la República, cierto es, pero opresión al fin y a la postre. ¿Qué significaría, por tanto, para ellos la posibilidad del advenimiento de la III República Española?

Es conocido que, entre los anarquistas y entre los anarcosindicalistas, hay, sobre todo, dos tendencias, más o menos soterradas: aquella que quiere llegar directamente a la Revolución Social, y aquella que piensa que se necesita como paso intermedio la República.

En principio, no parece factible, al menos en este momento, iniciar el camino directo a la Revolución Social. Ni la situación económica ni la cultura política --valga la palabra política-- de los trabajadores, hoy día, permiten que se conciencien de que la solución a sus problemas vendría más fácilmente con la Revolución Social que con otro sistema. Aun siendo éste todo lo reformador que se quiera, siempre sería un sucedáneo de libertad lo que se lograse. Sin embargo, hay que tener en cuenta que este sucedáneo les permitiría ver que, de proponérselo, podrían aspirar a cotas más altas.

Actualmente, un gran número de trabajadores prefiere ir malviviendo, haciendo caso a los cantos de sirena de los partidos políticos o sindicatos integrados en el sistema, incluso de los que se llaman de izquierda a sí mismos. Tanto los partidos como los sindicatos, ya que no quieren perder los beneficios económicos que disfrutan del Estado o de la Comunidad, o de ambos sitios, recurren a charlas ricas en palabras aunque pobres en contenido. Resumiendo, les dicen a los trabajadores --con disimulo, eso sí-- que se aguanten, que quizá vendrán tiempos mejores; pero lo hacen de forma que en vez de apagar su esperanza, se la reavivan.

¿Facilitaría el camino a la Revolución Social la III República --y hablamos de una república de trabajadores, no de otra--? Ésta es la gran pregunta.

Sabemos que toda una serie de hechos --originados por los fascistas; por los de la derecha nacionalista española más carca de lo normal, juzgando benévolamente a los que dicen que son de la derecha moderada; por la Iglesia y sus organizaciones afines, como el Opus Dei y los Legionarios de Cristo-- van a poner infinidad de obstáculos a las intenciones reformadoras de la III República.

Igualmente, hay que tener en cuenta las aspiraciones de los socialistas, de los comunistas, de los nacionalistas de ambos signos, de los cantonalistas, de los independentistas. Y no hay que olvidar a aquellos que ven en la III República Española la culminación de todos sus anhelos, siga después la República el camino que siga.

A nuestro entender, es problemático contestar a la pregunta formulada. Pero creemos que no podemos dejar seguir transcurriendo los años sin elegir una senda.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Merca-Ayuntamiento de Lugo

2007-04-13T00:22:00.000+02:00

No es fácil encontrar una ciudad pequeña con tal cantidad de hechos oscuros en su Ayuntamiento. Y eso pese a que la política municipal fue siempre campo abonado para arribistas, vividores y mercachifles.

Pero vayamos por orden. El primer alcalde de Lugo fruto de las elecciones tras la muerte de Franco, el abogado José Novo Freire (1979-1983), UCD, se vio complicado en el intento, luego fallido, de expolio de terreno público en la plaza Fonte d'os Ranchos; a fin de que conocidos constructores levantasen un edificio, del que Novo Freire sacaría tajada.

El segundo, el aparejador y socio de "Construcciones Rozas" Vicente Quiroga Rodríguez, estuvo dos mandatos: uno con AP (1983-1987) y otro como independiente apoyado por Coalición Galega y PSOE (1987-1991). Durante su doble mandato, protegió la "cultura del ladrillo" como fin principal. Y, para construir aparcamientos subterráneos, arrasó en la plaza del Ferrol una especie casi única y centenaria de árboles; y una necrópolis tardo-romana en la plaza de la Constitución. También quiso rellenar con hormigón la muralla romana; "para que no se caiga", según dijo.

El tercero, el ingeniero de Caminos Tomás Notario Vacas (1991-1995), PP, fue elegido pese a que fuera alcalde en el franquismo y postfranquismo (1971-1977). Y pese a que era notorio que en este periodo sacó, entre otros lucros, pingües beneficios de favores en las licencias de obra, como la del hotel Husa en el solar del antiguo cementerio.

El cuarto, el biólogo Joaquín García Díez (1995-1999), PP, mantiene hoy cuidadosamente en silencio que en 1991 --época PP-- se aprobaron los derechos de edificación en los límites de las Cuestas del Parque (parque de Rosalía de Castro), una de las zonas de esparcimiento de Lugo; a pesar de la destrucción de paisaje que acarrearán los edificios. Y es el candidato del PP el 27 de mayo.

Y el quinto, el profesor José López Orozco, PSOE, también estuvo dos mandatos como Vicente Quiroga: el primero (1999-2003) en coalición con BNG, y el segundo a punto de terminar; y busca la reelección el 27 de mayo. Promocionó "el ladrillo" en Aceña de Olga, barrio de las inmediaciones del río Miño, sin preocuparle el paisaje; promociona en este sitio, aunque dañaría el parque Marcos Cela y hay zonas alternativas, la construcción del nuevo puente sobre el Miño; hace oídos sordos a las peticiones de que paralice la construcción de los edificios vecinos a las Cuestas del Parque, y a los que protestan por la prolongada obra en la ronda que rodea la muralla.

Con lo que hemos referido de la historia del Ayuntamiento de Lugo, ¿cómo va a sorprendernos que este alcalde, igual que haría cualquiera de los otros, haya tomado partido por Mercadona en el conflicto que lo enfrenta a CNT, y que aproveche cualquier situación, o la exagere si no es preciso inventarla, para que los cenetistas se cansen y renuncien a la lucha?

El pasado 28 de julio de 2006, los cenetistas hiceron a la noche propaganda de la concentración del día siguiente, 29 de julio, ante la sucursal de la plaza Fonte d'os Ranchos. Aquella propaganda, inofensiva a todas luces, trajo consigo que la Policía Local identificase a cuatro miembros de la CNT. Y, con fecha 12 de abril, es decir, ayer, los cuatro cenetistas recibieron un expediente sancionador, con una multa de 300 € a cada uno, por "colocar pegatinas e carteis reivindicativos en diverso mobiliario urbano".

Lo curioso, y hasta gracioso, de todo esto es que, al día siguiente, no había rastro de la propaganda, ni ésta había producido daño alguno. Y nosotros nos preguntamos: ¿Por qué raramente se sanciona a los hijos de papá que, en las noches de movida, rompen o queman mobiliario urbano, o que embadurnan con pintura todo lo que encuentran?

Y dado que Mercadona tiene proyectos, no totalmente confesados, de ampliación en la ciudad de Lugo, seguimos preguntándonos: ¿No será que Orozco supone que saldrá reelegido, y tiene miedo a perder la canonjía con que "alcapone" Juan Roig subvenciona las componendas municipales?

Matar al mensajero

2007-04-09T18:24:00.000+02:00

Reyes y gobernantes de la antigüedad solían ordenar matar a los mensajeros que les llevaban malas noticias. Esta cruel y, por otro lado, inútil costumbre no se quedó en tiempos pretéritos, sino que incluso hoy día continúa vigente; en general, se usa esta expresión para referirse a acallar por todos los medios a aquellos que dicen cosas que no interesa que se sepan. Cierto que el "matar al mensajero" toma diferentes formas según las personas, las organizaciones, las naciones, los estados; y según sea en paz o en guerra --en paz, también tiene frecuentemente características inhumanas.

Nos gustaría explicar todas las formas posibles de matar al mensajero, de lo que no es ajeno el uso malintencionado de la prensa y de internet. Sin embargo, es tan amplio el tema que nos va a ser imposible. Y debemos, además, tener en cuenta que tal día como hoy, 9 de abril, en el año 2003 caía Bagdad en manos de las fuerzas invasoras. Y que la víspera, 8 de abril, morían en el bombardeo del hotel Palestina José Couso, cámara de Tele 5, y Taras Protsyuk, ucraniano camarógrafo de Reuters. Y que murieron cuando intentaban que el mundo supiese lo que pasaba en aquella guerra ilegal; es decir, otro episodio de matar al mensajero.

Fruto de la incansable lucha de la familia de José Couso para que, ya que no se puede devolverle la vida, al menos se le haga justicia, surge un rayo de esperanza. El juez Santiago Pedraz, pese a que su primera orden internacional de detención de los culpables, del 19.10.2005, no prosperara y, el 10.3.2006, la Audiencia Nacional archivara la causa, y al mandar el Tribunal Supremo, en diciembre de 2006, que se reabriera el caso, ha emitido el 17.1.2007 otra orden internacional de detención contra los autores materiales del asesinato: el teniente coronel Philip de Camp, el capitán Philip Wolford y el sargento Thomas Gibson, ejecutor del disparo --pertenecientes al 64 Regimiento Blindado, 4º Batallón, de la 3ª División de Infantería del Ejército de EE.UU.

Ya sabemos que EE.UU. se opone y seguirá oponiéndose a la extradición; pero si, por azar, salen de su país a otro no proclive a EE.UU., podrían ser detenidos, entregados a España y juzgados por asesinato. Y, en este caso, suponemos que no les valdrá que los grandes cómplices de la invasión y, por tanto, culpables también de la muerte de José Couso, los 183 diputados del PP que votaron, unánimemente, a favor de la guerra en el pleno parlamentario de 4 de marzo de 2003, se opongan a la acción de los tribunales. Allá quedarán, al fin, los Rajoy, Zaplana, Acebes, Ana Palacio... y su icono, José María Aznar, que aceptó sin investigación alguna la falsa versión yanqui.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Mercadona despide al delegado de la Sección Sindical CNT (tomado de La Haine)

2007-04-07T13:01:00.000+02:00

Este despido, en principio normal en las relaciones Mercadona-CNT --si se pueden llamar normales los despidos--, significa en sí no un cambio en la metodología de Mercadona, sino la puesta a la luz de que es imposible hablar con quien no quiere escuchar.

El 15 de setiembre de 2006, se constituye la Sección Sindical de la CNT de Lugo y Pontevedra; y el compañero Juan, trabajador de la sucursal de Vilalba (Lugo), es elegido delegado. De acuerdo con la LOLS, se mandan a la Xunta los documentos pertinentes para su legalización. Pero, además de comunicar a la empresa la constitución de la sección --lo único que prescribe la LOLS--, se decide ver hasta qué punto puede ser posible una relación más o menos respetuosa entre empresa y sección; con el condicionante que significaba el conflicto entre Mercadona y los cenetistas de Sant Sadurní d'Anoia, compañeros con los que siempre estará la CNT de Lugo.

Así, se inicia un intercambio de comunicados entre Mercadona, en la persona de su abogado, Gustavo Serantes, y el secretario de Jurídica, Pro-presos y Asuntos Sociales de la CNT de Lugo. Y mientras en los comunicados de la CNT se aprecia, dentro de la firmeza, un "a ver si salta la liebre", Gustavo Serantes responde siempre no solo no queriendo reconocer que no se necesitaba la conformidad de Mercadona para la existencia de la sección, sino que para basar sus argumentos quería interpretar los estatutos de la CNT --casi terminaba "discutiendo sobre el sexo de los ángeles"--. En lo que sí se llega a un acuerdo, aunque verbal, es en que si existiese algún conflicto, habría una charla para intentar solucionarlo por las buenas --acuerdo que solo una vez se llevó a cabo.

A partir de la constitución, o mejor, a partir de un roce entre la coordinadora de la sucursal de Vilalba y el delegado de la sección --que fue lo que se resolvió en charla entre Gustavo Serantes y el secretario de Jurídica--, y como el delegado ya se había negado a aceptar los ofrecimientos de Mercadona y dejar el sindicato, se inicia un periodo de presiones que derivan en acoso laboral puro y duro.

En enero de 2007, se presentó la demanda de conciliación previa a la denuncia por acoso, conciliación en la que la empresa se empecinó en sus argumentos --hasta hoy en día, siempre representó a Mercadona Gustavo Serantes--. Sin transcurrir casi el tiempo, el 16 de febrero, se le comunica el despido al delegado de la sección; y, en la conciliación, la CNT pide la nulidad del mismo, que Serantes no acepta. Y el 31 de marzo, en protesta por el despido, una veintena de militantes de la CNT se concentra ante la sucursal de Mercadona en Vilalba --concentración con el acostumbrado rifirrafe con policías o guardias civiles, en este caso guardias civiles, y la denuncia de Mercadona contra los que consideraba responsables de que parte de los concentrados hubiera entrado en el local.

Retomando lo expresado al principio. la postura de Mercadona en el conflicto que mantiene con la CNT hace muy difícil llegar a acuerdos. A menos que, por circunstancias que no nos atrevemos ni siquiera a intentar adivinar, los intereses de Juan Roig cambien de signo, o vea que llevarlos a cabo le va a salir muy caro.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com)

Mercadona, larga guerra laboral (y 3)

2007-04-04T23:58:00.000+02:00

El conflicto entre Mercadona y la CNT no es fruto de la casualidad ni del comportamiento de determinados trabajadores, como gentes interesadas o acobardadas nos vienen repitiendo. Basta con analizar los artículos que la prensa económica especializada escribe en torno a la empresa.

Aparte del carácter de Juan Roig y su insaciable sed de fortuna y poder --tan ensalzados como méritos por dicha prensa--, hasta el más lerdo, con solo leer los análisis de Mercadona realizados por aquélla, se da cuenta de que algo no marcha bien. Tanto beneficio, tanto "cariño" a los clientes, tanto casi jurar que tratan "muy generosamente" a los trabajadores tienen que ocultar algo. Y lo que ocultan es que no se puede crecer al ritmo que lo hace Mercadona sin que suceda una de estas dos cosas: o estamos ante una estafa como la de Rumasa --cosa que de momento no parece-- o la explotación a cuántos se relacionan con la empresa, trabajadores incluidos, alcanza límites inconcebibles.

En nuestra opinión, el mayor culpable de la indefensión que sufren los trabajadores es el convenio colectivo. Juan Roig y sus capataces se apoyan en lo acordado para evitar que aquéllos puedan obstaculizar sus planes. Una lectura reposada del convenio, es decir, analizando en profundidad las consecuencias para los trabajadores contenidas en cada artículo, nos hace llegar a la conclusión de que, visto en su conjunto --modo en que hay que ver toda ley, decreto, convenio, etc.--, a nadie en su sano juicio se le ocurriría firmar tal bodrio; y bodrio, en este caso, quiere decir que quien decía representar a los trabajadores los puso con sus propias manos en el garrote vil.

En "Mercadona, larga guerra laboral (2)", ya hemos comentado el contenido del convenio. Lo que vamos a hacer aquí es copiar literalmente del nº 20, noviembre de 2005, de "Redacción sindical", boletín de la UGT, el tercer párrafo del comunicado sobre el convenio de Mercadona: "La mesa negociadora ha quedado constituida con las diferentes representaciones sindicales, teniendo la CHTJ-UGT la mayoría con cerca del 60% de la representación sindical en el conjunto de la empresa. La representación de CHTJ-UGT es asumida por la sección sindical con la colaboración de la Comisión Ejecutiva Federal". A buenos entendedores...

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Mercadona, larga guerra laboral (2)

2007-04-03T05:18:00.000+02:00

Una veintena de afiliados a la CNT se concentró el pasado 31 de marzo ante la sucursal de Mercadona en Vilalba (Lugo). Y su protesta encontró en los vilalbeses respuesta positiva. Y, por otra parte, trajo consigo, tras entrar en el local parte de los concentrados, un pequeño rifirrafe con varios guardias civiles. Y éstos procedieron a la identificación y toma de datos de algunos de los concentrados, en busca de responsables ya que Mercadona había presentado denuncia.

Éste es un somero resumen de lo ocurrido en Vilalba; ahora toca hacer un pequeño análisis del problema planteado y que dio lugar a la concentración. Desde la constitución de la Sección Sindical de la CNT de Lugo y Pontevedra, Mercadona fue, primero, haciendo ofrecimientos al delegado para que dejase el sindicato; y, luego, al no conseguirlo, poniendo trabas a su labor.

¿Se cometieron errores para que Mercadona decidiera despedir al delegado, paso previo a la tan anhelada, aunque improbable, desaparición de todo rastro de la CNT? Si se considera error exigir el cese del acoso laboral al delegado, sí se cometieron. Pero, entre sus fines, la CNT tiene como prioritario la defensa de los trabajadores; y no puede actuar de una forma que no conduzca a acabar con los abusos empresariales.

Debemos, además, tener en cuenta que el convenio de Mercadona, que teóricamente debía velar por los derechos de los trabajadores, solo vela, en la práctica, por sus obligaciones. Y hasta saca del cómputo de la jornada laboral el "tiempo del bocadillo". El segundo párrafo del art. 23 del convenio, "Cómputo de jornada", dice literalmente: "Siempre que la duración de la jornada diaria exceda de cinco horas continuadas, el trabajador tendrá derecho a un periodo de descanso de 30 minutos durante la misma, que no se considerará tiempo de trabajo efectivo". Y esa duración es frecuente en la relación con clientes.

Pues... este párrafo es miel sobre hojuelas comparado con el resto del convenio. Qué orgullosa, al firmarlo, debió sentirse la UGT: ¿qué habrá sacado a cambio?

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

¡Oh, Issam, alcalde de Muras, comendador de los pese a todo creyentes en el PP!

2007-04-02T06:12:00.000+02:00

En Lugo vivía --hace años que murió-- un hombre conocido entre sus amigos por Manos, que era cliente asiduo del bar Marujita; taberna que, durante mucho tiempo, había en la plaza del Campo, y que hasta que cerró era famosa por su buen vino tinto. Tacaño hasta insospechados límites, hacía alarde de ello; y cuándo le preguntaban por su amor al dinero, contestaba siempre: "Es que se 'apega' de una forma a las manos...".

En la sección de Lugo del diario La Voz de Galicia, y bajo el epígrafe Tribuna, se lee el 31 de marzo un comentario de José Ramón Ónega, comentario titulado Issam Alnagm Azzam. En el segundo párrafo del comentario --párrafo adornado con frases como "las mil y una noches de Damasco, Palmira y Alepo"--, nos habla Ónega --en la época a que se refiere, creemos que el año 2003, era Director General de Política Interior en el Gobierno de Aznar-- de una reunión a la que fue invitado por el alcalde de Muras (Lugo), que hacía de anfitrión. A la reunión asistieron también peces y ex-peces gordos de la Xunta de Galicia de Fraga y del Gobierno del PP.

Los dos párrafos más con que cuenta el comentario son una loa a la valentía apreciada por Ónega en el alcalde de Muras; alcalde que, además de venir a España por estar perseguido por ideas en su país de origen, Siria, expresó repetidamente su oposición a la guerra de Iraq haciendo frente no solo a Aznar, sino al "pepero" presidente de la Diputación de Lugo, el cacique Francisco Cacharro Pardo.

Leer el comentario de Ónega y sentir la tentación de considerar a Issam un héroe de la antigüedad, es casi inmediato. Lo malo es que, igualmente, uno se acuerda de que incluso con los casi 700000 muertos, innumerables heridos y millones de desplazados de la guerra de Iraq; de que incluso con los 191 muertos y más de 1500 heridos de los atentados de Atocha, atentados provocados por dicha guerra; de que incluso con que la cúpula actual del PP sigue defendiendo la guerra de Iraq e intentando ocultar que los islamistas fueron los únicos autores de la masacre de Atocha, él se aferre a las bicocas de su carguito de alcalde. Cuántas veces, al pensar en Issam, surge en nuestras mentes la contestación de Manos, el cliente del bar Marujita: "Es que se 'apega' de una forma a las manos...".

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Mercadona, larga guerra laboral

2007-03-29T21:53:00.000+02:00

El 31 de marzo hace un año que se inició una guerra entre una de las más grandes y opresoras empresas españolas, Mercadona, y el sindicato más combativo, la CNT. Durante este largo tiempo, tiempo que dura la huelga convocada por la CNT en defensa de los trabajadores, han tenido lugar múltiples batallas y se ha extendido a toda España el conflicto. Pero no vamos a relatar por completo el desarrollo de esta lucha, ya conocido además por todos; lucha en que la CNT no solo se enfrenta al poderío económico de la empresa, que le permite sobornar a los inspectores de Trabajo, que le permite solucionar a golpe de talonario los problemas que le crean las abundantes sentencias en contra dictadas por los juzgados de lo Social, sino al leonino convenio firmado gracias a la bajada de pantalones de la UGT.

Como uno más de los actos de este combate, el pasado 16 de febrero Mercadona despidió al delegado de la Sección Sindical de la CNT de Lugo y Pontevedra. Y la CNT de Lugo, en protesta, ha convocado para el 31 de marzo una concentración ante la sucursal de Mercadona en Vilalba (Lugo), donde trabajaba el delegado. Anarquizante, que se solidariza totalmente con la CNT, transcribe a continuación la convocatoria del sindicato (traducción del gallego original):

1) La CNT constituyó una Sección Sindical en Mercadona.

2) Siguiendo la misma política que en San Sadurní d'Anoia, y pese a la postura negociadora de la mencionada Sección Sindical, Mercadona procuró siempre hacer la vida imposible al delegado a fin de que voluntariamente se fuera de la empresa. Como no lo consiguió de esta manera, le comunicó el despido sin razón lógica alguna.

3) El SUOV de la CNT de Lugo llama a los trabajadores a mostrar su repulsa a estas tácticas laborales de acoso y despidos arbitrarios.

4) El 31 de marzo, a las 12 horas, se llevará a cabo una concentración delante de Mercadona en Vilalba (Lugo), calle Plácido Peña, s/n.

¡ÚNETE Y LUCHA!

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

¿De quién es la culpa?

2007-03-23T16:57:00.000+01:00

Siempre que a nivel político o a nivel sindical cualquier organización siguió un camino equivocado, determinados afiliados alegan que ellos ya lo avisaron, pero que nadie les hizo caso.

Por ello, si no fuera por lo trágico de las circunstancias a las que nos vamos a referir, nos moverían a risa las declaraciones sobre la guerra de Iraq realizadas últimamente por Jaime Ignacio del Burgo (UPN, versión navarra del PP) o por Jesús López-Medel Báscones; o, incluso, las realizadas por Issam Alnagm Azzam, alcalde de Muras (Lugo), alguien desconocido en general excepto para las gentes de Lugo. También nos movería a risa recordar que Rodrigo Rato se opuso a Aznar en sus proyectos de guerra, por miedo a las consecuencias políticas para el PP, no por otras razones; y, por oponerse, hoy no es el presidente del partido.

A Del Burgo, a López-Medel y a Rato hay que juzgarlos en el conjunto de los 183 diputados del PP de la VII Legislatura. Todos los cuales votaron unánimemente a favor de la guerra en la sesión del 4 de marzo de 2003, sesión donde la votación fue secreta. Todos los cuales, por tanto, tienen las manos manchadas de la sangre no solo de las víctimas de la guerra, sino de las víctimas de los atentados de Atocha.

Issam es un caso aparte aunque parecido. Sirio de nacimiento y afiliado al PP, ya era entonces alcalde de Muras. Con gesto serio y voz y ademanes de enfado, se prodigó en declaraciones contra la guerra cuando Aznar la promovía; y, sin embargo, no dimitió y siguió disfrutando de la bicoca del carguito. Suponemos que se lavará incansablemente las manos.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Otro 20 de marzo

2007-03-19T19:09:00.000+01:00

No se debe hablar del 20 de marzo de 2007 como el cuarto aniversario del comienzo de la última guerra de Iraq. El 16 de marzo de 2003, cuando Bush, Blair y Aznar desde las Azores conminan a Sadam, teniendo como testigo a Durao, su anfitrión, ya tenían decidida la guerra y mentían sobre la existencia en Iraq de armas de destrucción masiva. Por tanto, la guerra empieza dicho 16 de marzo.

Tras casi 700000 muertos, tras innumerables heridos, tras millones de desplazados; tras la destrucción de la infraestructura, tras el robo del petróleo, tras el expolio o aniquilación de una riqueza cultural envidia de todo el mundo; tras una situación tan caótica que nadie puede asegurar que no se esté cebando en la población la guerra civil...; tras los 191 muertos y más de 1500 heridos de los atentados de Atocha, lo que debía de sorprendernos pero ya no lo hace, pues conocemos al PP, es que Rajoy, Acebes y Arístegui, entre otros, llamen pasado al Pacto de las Azores y tomen a chacota su recuerdo.

Solo cuando Bush, Blair y Aznar, y sus esbirros, sean juzgados y condenados, podrá considerarse que la invasión y destrucción de Iraq, tras la reparación en lo posible del mal causado --la muerte no tiene reparación--, empieza a formar parte del pasado.

¿Cuánto tendrá que transcurrir para que se palie el daño provocado por el Pacto de las Azores? Muchos años; y muchos más si nos referimos a las consecuencias en la zona, siempre al borde de la guerra por la desmedida ambición de Israel, cuya mayor iniquidad es el genocidio de palestinos. Porque una vez que se retire de Iraq EE.UU. --tarde o temprano lo hará, derrotado-- siempre queda el que muchos países, de los que no es ajena España, desahogan sus ahora maltrechas ansias colonialistas colaborando en guerras ajenas; y últimamente bajo el paraguas de esa gran infamia que es la OTAN.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

El clown y el augusto... y el paleto

2007-03-15T16:50:00.000+01:00

En las parejas tradicionales de payasos, al que lleva la cara pintada de blanco, y cree que se las sabe todas, se le llama clown; al otro, al maquillado de forma chillona y con nariz postiza roja, y que oculta su marrullería haciéndose el tonto, se le llama augusto; y es perpetua la rivalidad entre el clown y el augusto. Entre los admiradores del clown, siempre hay algún paleto; entre los del augusto, incontables vividores.

En una aldea, las noches de S. Juan se entablaba hace muchos años una competencia entre dos hombres que, por su forma de ser, podían considerarse un clown y un augusto: "A ver quién salta más alto la hoguera". Y un paleto, que siempre le hacía la rosca al clown, acababa logrando no solo quemarse el culo, sino que el clown también se lo quemase.

No es difícil ver el paralelismo entre lo que acabamos de contar y el asunto de De Juana Chaos. El clown es Zapatero. El paleto, el anterior ministro de Justicia, López Aguilar; quien llegó en su gilipollez a hacer que el fiscal pidiese 96 años de cárcel para De Juana por un teórico delito de opinión. Y así, tras la rebaja en la Audiencia Nacional y en el Tribunal Supremo, y la huelga de hambre de De Juana, tuvo el Gobierno que reparar en lo posible la injusticia. ¡Qué quemadura la del culo del clown, la del culo del paleto... y la del culo del PSOE, por añadidura!

¿Quién es el augusto? El inefable Rajoy. ¿Y los vividores? Pues Esperanza Aguirre, María Sangil, Rosa Díez... Acebes, Zaplana, Astarloa, Alcaraz... Y como somos caritativos, únicamente recordaremos, del mitin de Marianín en la manifestación del 10 de marzo, sus palabras de tinte evangélico: "Volved a vuestras casas y contad a todo el mundo lo que ha pasado aquí..." y su defensa fascista de España, a la que solo le faltó el "Cara al Sol"; y que Marianín eludió mencionar a las víctimas del atentado del 11 de marzo de 2004.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

11 de marzo de 2004

2007-03-11T18:06:00.000+01:00

No es fácil para nadie hablar de los atentados de Atocha sin que surjan en su cabeza las preguntas: "¿Por qué el Gobierno del PP mintió sobre su autoría?, ¿por qué sigue aún hoy achacando ésta a una ilusoria conspiración de ETA?". Y pese a todos los intentos del PP para confundir al pueblo, no es fácil que surja otra respuesta que no sea: "Para no pagar el precio de su responsabilidad en la matanza".

En un somero repaso histórico, surge a la luz la fotografía del pacto de las Azores, fotografía que muestra a tres mentirosos asesinos, Blair, Bush y Aznar, tras acordar el saqueo del petróleo de Iraq. Y no olvidemos, por lo que se refiere a España, la complicidad de Ana Palacio, Mariano Rajoy... Quienes, junto a Aznar, son también culpables de más de 700000 iraquíes muertos, de los que su mayor parte eran civiles, y gran parte de éstos, viejos, mujeres y niños; de los centenares de miles de heridos; de las detenciones arbitrarias, encarcelamientos, violaciones, torturas...

Aunque esto no justifica los 191 muertos y más de 1500 heridos de los atentados de Atocha, todo señala a que el pacto de las Azores fue la razón de la masacre. Y, en consecuencia, tanto Aznar como los demás dirigentes del PP entonces, y por apoyarlos, el partido en su conjunto, tienen las manos manchadas de la sangre de aquellos que en la mañana del 11 de marzo de 2004 iban en los trenes saboteados.

¿Acaso, con lo expresado hasta ahora, cabe alguna duda de por qué, en la manifestación electoralista disfrazada de antiterrorista del 10 de marzo, Mariano Rajoy eludió cuidadosamente hablar de las víctimas del 11 de marzo de 2004?

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Prisión atenuada De Juana Chaos

2007-03-08T15:21:00.000+01:00

Aun pendientes del análisis que se publicará la semana próxima, vamos a señalar anticipadamente los siguientes puntos a causa de las concentraciones convocadas por el PP para el 9 de marzo y la manifestación convocada por este sindicato en Madrid para el 10 de marzo:

1º) La prisión atenuada no es una excarcelación; y, por otra parte, no se refiere a la condena por asesinato, condena ya cumplida, sino a un teórico delito de amenazas y exaltación del terrorismo presuntamente vertidos por De Juana en dos escritos publicados en Gara.

2º) De Juana es víctima de la ingeniería judicial para que se pudriese en la cárcel, ingeniería de la que es autora el PSOE en su afán de congraciarse con el PP; y contando con la complicidad de determinados jueces y fiscales y de la Audiencia Nacional, versión actual del franquista Tribunal de Orden Público. El Tribunal Supremo, ante el temor de que la trama se derrumbase como un castillo de naipes, tan clara era la trampa, puso las cosas hasta cierto punto en su sitio, reduciendo a tres la condena a doce años de la Audiencia Nacional.

3º) La huelga de hambre de De Juana Chaos fue consecuencia del intento de falsear las leyes por parte de quienes dicen ser sus defensores.

4º) Las concentraciones y manifestación solo se pueden calificar de "pataleta de niño malcriado". Y por lo que se refiere a la aparición de grupos fascistas en las protestas orquestadas por el PP, no es nada extraño si tenemos en cuenta que el PP tiene en sus genes la herencia del franquismo.

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Sobre los acuerdos de la asamblea de Anarquizante

2007-01-17T09:13:00.000+01:00

Aparte de los comentarios críticos de los lectores en la prensa alternativa, el número de los correos, también críticos, recibidos en nuestro e-mail: anarquizante@gmail.com fue tan abundante y tan parecidos los alegatos, que, igual que otras veces, vamos a contestar conjuntamente a todos. Para mayor claridad, debemos decir que las censuras van en la línea de que nuestros acuerdos sobre el llamado Proceso de Paz en el País Vasco y la Ley de la Memoria Histórica se oponen frontalmente a nuestra condición de anarquistas.

Nuestro camino anarquista no puede reducirse a dejar pasar el tiempo diciéndonos: "Tenemos la razón" y esperando que lleguen épocas revolucionarias donde podamos llevar a cabo lo que pensamos. El pueblo está supeditado a una organización social que, aunque no nos guste, regula su forma de vida. Entonces, a través de los grupos anarquistas y de la organización puramente anarcosindicalista, es decir, de la CNT-AIT, debemos no solo desenmascarar a los organismos creados por el sistema burgués, sino defender tanto laboral como socialmente al pueblo.

Esto no quiere decir que debamos colaborar con el estado, en absoluto. Pero cuando se tropieza con la defensa de la vida de los trabajadores, cuando vemos que no la respetan unos y otros, tanto el estado y los nacionalistas centralistas como los nacionalistas periféricos, y en unos y en otros incluimos sus organizaciones armadas, creemos que es nuestra obligación que en tanto no podamos destruir el sistema, tenemos que buscar la forma de evitar, en lo posible, tanta muerte y sufrimiento. No hagamos como hacen los burgueses y los patriotas, que, según les conviene, o bien usan el eufemismo "daños colaterales", o bien comercian a gritos e hipócritamente con la sangre para conseguir beneficios políticos, como ganar elecciones.

Y un razonamiento parecido avala nuestro acuerdo sobre la Ley de la Memoria Histórica.

Asamblea del Grupo Anarquizante

2007-01-10T18:31:00.000+01:00

Desde el pasado 16 de diciembre de 2006 hasta el 6 de enero de 2007, se celebró un periodo de debates internos del Grupo Anarquizante, a fin de fijar una orientación de la línea a seguir, en lo posible, durante el año 2007.

En los debates celebrados, se trataron los temas de actualidad tanto política como laboral y social, ya que consideramos que estos hechos tienen una especial relevancia en el desarrollo de nuestros trabajos; por lo cual, se dejaron para una asamblea extraordinaria y monográfica los debates ideológicos. A fin de evitar la prolijidad, tan poco entendida por algunos aunque a veces sea necesaria, vamos a resumir a continuación, y en lo posible, lo tratado y las conclusiones a que se llegaron (según nuestros principios, los acuerdos se tomaron por unanimidad):

1) Situación actual de las relaciones entre grupos anarquistas y libertarios en España; causas aparentes de sus roces y conflictos.

Este punto fue objeto de un profundo análisis. Dadas las diferencias entre los grupos, con frecuencia más tácticas que ideológicas, se llegó a la conclusión que Anarquizante procurará tener relaciones con todos los grupos, sin exclusión alguna. Sin embargo, antes de iniciar una colaboración, se analizará la conveniencia o no de participar en las acciones que se promuevan. (Este acuerdo dependió de la aprobación de la propuesta que se estudió en el último punto: "Línea de acción de Anarquizante durante 2007").

2) Marginación y represión: homosexualidad, mujer, gitanos, inmigrantes; cárceles...

La actuación en casos de marginaciones sociales y de represión será preferente para Anarquizante.

3) Proceso de paz en el País Vasco.

Anarquizante considera que solo el diálogo y la negociación puede llegar a solucionar el conflicto. Por tanto, colaborará en este sentido.

4) Ley de la Memoria Histórica.

Anarquizante considera que este proyecto de ley es vergonzosamente pobre. Los sucesos a que se refiere deben ser analizados en toda su profundidad, con denuncia de los culpables, si éstos viven, y las víctimas deben ser compensadas por su sufrimiento.

5) Guerras y otros conflictos internacionales.

Anarquizante se mostrará beligerante con las guerras y conflictos. Hay que resaltar que en toda guerra o conflicto subyace, aunque no lo aparente, la acción burguesa para oprimir al pueblo.

6) Línea de acción de Anarquizante durante 2007.

Durante el año 2007, la línea de Anarquizante se orientará más allá de la solo denuncia y debate con que el grupo inició su labor, participando de forma más directa en toda acción que se promueva; esta participación será tanto en solitario como en colaboración puntual con otras organizaciones, preferentemente con organizaciones afines. En cuanto a nivel laboral, se colaborará, siempre que sea posible, con la CNT-AIT.

9 de enero de 2007.

¡Al fin murió!

2006-12-11T21:13:00.000+01:00

A las 18.15 (hora española) de ayer, 10 de diciembre, moría el ex-dictador chileno y asesino Augusto Pinochet. Desde el 11 de setiembre de 1973, fecha en que derrocó al presidente Allende, hasta el 11 de marzo de 1990, en que tuvo que entregar la presidencia a Patricio Aylwin, más de 3000 entre muertos y desaparecidos y más de 30000 entre detenidos y torturados jalonaron su camino.

A partir de marzo de 1998, cuando deja el cargo de Comandante en Jefe del Ejército, y a pesar de que existía una ley de amnistía, tanto el juez español Garzón como el chileno Guzmán buscaron el medio para hacerles rendir cuentas por sus actos a él y a sus cómplices. Desgraciadamente, cuando ya estaba acorralado Pinochet, a pesar de todas sus argucias para evitar ser procesado, murió sin que pudiera ser condenado. No pudo ser, pero se desbordó la alegría del pueblo chileno, celebrando en muchas concentraciones la muerte.

--¡Al fin murió! --nos alegramos nosotros; igual que hicimos cuando reventó otro asesino dictador, Franco.

Y aunque mostramos nuestro contento por la desaparición de Pinochet, sentimos la desilusión de que aquí, en España, entre la venta de Felipe González a la socialdemocracia alemana y sueca y el que Carrillo se bajó los pantalones para la legalización de su partido, tanto PSOE como PC engañaron al pueblo y colaboraron con el fascista Adolfo Suárez en la Transición, o mejor, en la Traición.

La Ley de Amnistía fue hecha como si los culpables fuésemos los que lucháramos contra el franquismo, y no los promotores del Golpe de Estado. La Constitución no solo impuso (entre otras cosas, y mediante falacias y engaños de sus defensores) la economía de mercado, sino que dio legalidad a la Dictadura al aceptar una monarquía y un rey, de acuerdo con la franquista Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado.

Y, ahora, el PSOE quiere que el Parlamento apruebe una Ley de la Memoria Histórica que no solo significa refrendar también la legalidad de la Dictadura, sino que no contempla la investigación de los delitos franquistas ni la anulación de los juicios que llevaron a la muerte o al encierro a tantos y tantos españoles. No se saben bien las cifras, pero al menos (y sin contar la Guerra Civil, que entre ésta y la Dictadura murieron entre 500000 y 1000000 de españoles) fueron más de 55000 los ejecutados, entre 30000 y 90000 los desaparecidos, y más de 300000 los detenidos y torturados; e incontables los represaliados.

En España todo es posible, por lo visto. Y tanto es posible, que un miembro de un grupo de extrema derecha en el franquismo, José María Aznar, llegó a ser Presidente del Gobierno. Y que un ministro de aquellos Gobiernos asesinos de Franco, Manuel Fraga Iribarne (quien coronó su carrera, tras la muerte del Dictador, con el asesinato de 5 obreros en Vitoria el 3 de marzo de 1976, siendo Fraga ministro de la Gobernación de Arias Navarro), no solo colaboró en el engaño de la Constitución (por ello, dicen que es uno de los padres de la Constitución), sino que llegó a ser Presidente de la Xunta de Galicia; e incluso alardea de que fueron justas las condenas a muerte de la Dictadura.

--¿Cuándo podremos en España --nos preguntamos-- compararnos con el pueblo chileno y hacer justicia a las víctimas de la Dictadura?

(Para vuestra opinión, anarquizante@gmail.com )

XXVIII Aniversario de la Constitución Española

2006-12-05T19:21:00.000+01:00

El 6 de diciembre de 1978, se aprobaba en referéndum la Constitución Española. Esto, que para muchos es el aniversario de un hecho histórico que dio libertad al pueblo, es, a la verdad, el aniversario de un gran engaño. Engaño --qué curioso-- en el que personas que vivieron la clandestinidad antifranquista ven la culminación de años de arriesgados sacrificios, de detenciones y torturas, de dolorosos asesinatos de compañeros: unos, en la calle; otros, tras aquellos interrogatorios que llamaban "hábiles", o morían en ellos.

Un repaso cuidadoso de la cronología de la llamada Transición nos muestra, en realidad, la cronología de la derrota de una incipiente libertad, y del triunfo encubierto de los planes de Franco. Y todo ello aderezado con ese tufillo triunfal que solo es capaz de emitir la ocultación de la derrota.

Pero, en vez de centrarnos en los hechos históricos --ya muchos lo harán--, vamos a centrarnos en la ambición del pueblo trabajador a partir de vislumbrarse que el gran asesino, que tanta habilidad tenía para escaparse de los atentados, iba, al fin, a morirse; aunque fuera por ley natural. E, incluso, vamos a añadir lo que decían las figuras políticas --hoy, para nosotros, "figurillas políticas"-- que "venían clandestinamente a animar la lucha de los patriotas", como decían ellos.

En el tiempo que duraron las enfermedades conocidas del Dictador, y la agonía --no lo suficientemente terrible, por desgracia--, se nos repitieron hasta la saciedad aquellas frases que para nosotros contenían lo que ansiábamos, y que después nos enteramos que los "políticos" se referían a ellas con el nombre de "consignas". Hablaban de acabar con la opresión del Capital; de que se le daría a cada cual según sus necesidades y se le exigiría según sus posibilidades; de que a la parásita Iglesia se la erradicaba, o se consentiría su existencia solo para los creyentes; y tantas cosas más... Y el pueblo del interior de España, aquel que no tenía en Francia un refugio seguro como ellos, aumentaba su esfuerzo en la lucha.

Mas el tiempo siempre muestra la verdad. Y a la gente luchadora se le dio, a cambio de sus sacrificios y su sangre, la venta a los intereses de la socialdemocracia alemana y sueca, que subvencionaban al PSOE; y éste colaboró con sus teóricos enemigos, los burgueses y pequeñoburgueses, en implantar la economía de mercado. Y el PC renunció a su amada República; y, por si fuera poco, aceptó la bandera franquista y la monarquía un 14 de abril (14 de abril de 1977), fecha tan simbólica que no hace falta hablar de ella. Y CC.OO. --que entonces se definía como sindicato político-- y UGT siguieron la línea de los partidos que los controlaban. Y no hablaremos de los partidos burgueses o pequeñoburgueses... ¡Ah!, tanto PSOE como PC decían que aquello solo era momentáneo; que, más adelante, "se cambiaría" o "se proletarizaría", según fuera un dirigente u otro quien hablaba de ello.

Han pasado 28 años de la aprobación de la Constitución en referéndum... y muchos más desde que se inició el engaño. Pero todavía se mantiene aquello por lo que se luchó contra el franquismo y por lo que seguimos luchando: acabar con la explotación del hombre por el hombre.

(Para dar vuestra opinión: anarquizante@gmail.com )

Contestación al comentarista aburrido a "Más sobre el art. Díalogo..."

2006-12-04T16:20:00.000+01:00

Transcripción literal de las palabras del comentarista aburrido:

"Vamos a ver:

"1º) Yo no escribo en el blog de este señor porque aunque su intención es crear debate (cosa que dudo), me parece que tiene montado el chiringuito en plan mira que listo soy y cuanto sé, o en plan, consulte al oráculo, el oráculo le responderá en breve haciendo gala de sus conocimientos... ¿Porque si pretendes crear debate no dejas abierta una opción para dar entrada a comentarios? ¿Porque te conviertes tú en juez y parte al ser quien juzgas que comentarios merecen la pena y cuales no, a cuales respondo y a cuales no?

"2º) ¿Qué argumentos das tú para defender el artículo anterior? Parece mentira, llamándose anarquizante y diciendo que todo lo que se refiere a entes políticos, ya sean partidos, estados, naciones o comunidades les repugnan.. Por que entonces solo te basas en una LEY aprobada por unas CORTES GENERALES compuestas por GRUPOS PARLAMENTARIOS de PARTIDOS POLITICOS CONCRETOS...

"Bah, me aburres"

Contestación de Anarquizante:

"A) Al estar contestando a tu comentario, cae por su propio peso todo lo que dices en el punto 1º. Este grupo, formado, como ya dijimos en artículos anteriores, por libertarios y anarquistas que peinan muchas canas, aprobó en asamblea esta forma de comunicación con los lectores. Y, como verás, cumplimos con lo que dijimos en ellos transcribiendo literalmente (si es posible, debido al número que se reciben ahora en el correo electrónico; y a la dimensión de algunos de ellos) todos los comentarios que se relacionan con el tema a tratar; para probarlo, lee los artículos anteriores.

"B) Sobre el punto 2º, y pendiente de otro artículo donde se analice todo lo relacionado con la Ley de Amnistía, y la parte activa que tuvieron anarquistas y anarcosindicalistas en la consecución no solo de ésta, sino de amnistías anteriores, debemos decirte que, al menos para nosotros, es parte indisoluble de la lucha revolucionaria demostrar que las fuerzas reaccionarias no respetan ni sus propias leyes cuando les interesa, y que usan todos los medios, sin pararse en barras, para convencer al pueblo para que no exija su cumplimiento".

(Para comentarios: anarquizante@gmail.com )

Más sobre "Diálogo para besugos"

2006-12-03T07:57:00.000+01:00

Cuando escribimos este artículo, jamás pudimos suponer que llegasen a nuestro correo electrónico tal cantidad de mensajes, que nos es imposible, en la práctica, transcribir y contestar uno a uno. Lo que tienen todos es algo en común: la disconformidad con nuestra forma de analizar las cosas. Por tanto, y aunque nuestro propósito era colgar "El llamado Proceso de Paz (2)", hemos decidido dejarlo para más adelante y, en vez de ello, transcribir una serie de hechos que además de ser necesario que se tengan en cuenta, aclararán la mala interpretación de nuestras palabras por parte de los comunicantes.

Nunca dijimos que seamos pro-ETA, como se nos acusa; en realidad, no somos ni pro-ETA, ni pro-BNG, ni pro-PNV, ni pro-PSOE, ni pro-PP... ni pro-Gobierno. Todo lo que se refiere a entes políticos, sean partidos... estados, naciones, comunidades..., nos repugna. En cuanto a lo que se nos dice acerca de la violencia, debemos aclarar que, igualmente, nos repugna toda clase de violencia indiscriminada... y, como sucede, además, con la del Estado (Ejército, Policía, Guardia Civil, cárceles...) y la de la mayoría de las organizaciones armadas actuales, si la violencia es ramplona.

Pero hablemos de la tan defendida en los correos María San Gil, y a ella añadamos a Enrique Múgica, pese a que nadie lo nombró. Ambos tienen algo en común: "ni perdono ni olvido". Cierto que esta frase no la dijo María San Gil, que sepamos, sino Enrique Múgica. Pero dado que a San Gil le mató ETA a su amigo y jefe Gregorio Ordóñez, y a Múgica, a su hermano Fernando, tanto a uno como a otro les interesa una talionada venganza. Y mientras que el ansia de María San Gil le viene pintiparada a los planes del PP, ¿acaso la de Enrique Múgica es a propósito para sus obligaciones como Defensor del Pueblo, o considera que los etarras no forman parte de éste?

Sobre lo que hablamos de la amnistía, no hace falta más que leer el art. 1º-I de la "Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía". Quién quiera leerlo podrá ver que, por el contenido de los puntos a) y b), no se pueden exigir responsabilidades por los actos cometidos antes del 15 de diciembre de 1976 o del 15 de junio de 1977, según los casos, si fueron actos de intencionalidad política y cualquiera que fuese el resultado. Y el punto c) fija la fecha en el 6 de octubre de 1977 siempre que los actos no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas. Es decir, que solo desde hace 30 años como máximo se pueden exigir responsabilidades, no 40 como PSOE, PP, PNV... y la cómplice del PP Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) nos quieren colar.

¿Y nunca los comunicantes pensaron que con los años del franquismo, incluso, el número de víctimas de ETA únicamente supone una gota comparado con el número de víctimas de la Dictadura, para quienes tan infamemente el PSOE busca con homenajes --a los que, por si fuera poco, accede en ocasiones a regañadientes--, en vez de justicia, el olvido?

Ya que hablamos de la Ley de Amnistía, también los que quieran pueden leer los puntos e) y f) del art. 2º, puntos que, al fin y a la postre, son una LEY DE PUNTO FINAL para los asesinos y torturadores del franquismo, cuyo heredero natural es el PP.

(Para comentarios, anarquizante@gmail.com ).

Contestación al comentario de PCTV a "Diálogo para besugos".

2006-11-27T13:23:00.000+01:00

Comentario de PCTV (por el contenido, sería extraño que esas iniciales correspondiesen al Partido Comunista de las Tierras Vascas), transcrito literalmente:

"No estoy de acuerdo con nada de lo que dices. Ni María Sangil estuvo con Franco ni ahora por suerte viven muchos de los franquistas. Pero tú tampoco eres un santo. Porque si lees la historia verdadera, sabrás que Carrillo tiene una verdadera historia criminal y nunca la mentáis. Los primeros que empezaron a matar fueron ustedes y el pueblo dijo hasta aquí hemos llegado. Injusticias una detrás de otra. Si el pueblo no ayuda a Franco este no gana la guerra. La guerra la perdieron los que no hicieron las cosas bien, esto debería de haber servido para no caer en la misma trampa, lo cual no se sabido aprovechar. Leete cartas al director de Andalucia 24 horas verás lo que es el socialismo. El caso que hacen a las sentencias del TSA. Los mismos jueces apoyados coaccionados por el presidente andaluz Chavez no hace cumplir la ley. Socialismo, comunismo, anarquismo. Todo lo mismo, lo tuyo es mio pero lo mio no lo toca ni Dios. Al final la gente dice todo es mierda y le da todo igual. Hay que respetar a la gente y que lo respeten a uno, tenemos que tener unas leyes para cumplirlas todos sea quien sea y se llame como se llame, mientras no habrá ni libertad ni democracia. Todo es segun lo mires y quien lo mires para unos bueno y para otros malo. Para el pobre siempre será todo lo malo".

Contestación de Anarquizante:

"Lamentamos que no hayas entendido lo que hemos escrito. Si lo hubieras hecho, hubiéramos entablado un debate con alguien totalmente contrario a nuestras ideas. Que, por cierto, estamos seguros que tampoco sabes a ciencia cierta cuáles son; pues haces una mezcla difícilmente comprensible, y que no vamos a calificar.

"Lo único que no solo queremos aclarar, sino recalcar, es que si por años María Sangil debería estar alejada del franquismo, su forma de pensar, y de razonar, está casi por completo integrada en él. No hace falta más que oírla; como su mentor, Aznar, además de hacer gala de ideas fascistas, habla siempre ex cátedra".

Diálogo para besugos

2006-11-25T19:20:00.000+01:00

A las 9 de la mañana del 21 de este mes de noviembre, por cumplirse 8 meses que ETA anunció el alto el fuego permanente, en el programa "Hoy por hoy" de la SER hubo una especie de debate en vez de la tertulia, en el que los participantes fueron Josu Imaz (PNV), María San Gil (PP) y Patxi López (PSE). Y como no, se habló del Proceso de Paz.

Escuchando el debate, a cualquiera que haya pasado el franquismo le recordaría la columna "Diálogo para besugos" del semanario humorístico "La Codorniz". Únicamente había una diferencia, en la columna, y entre un montón de insensateces, había casi siempre --o así queríamos verlo-- algo serio oculto criticando la Dictadura. En el debate, al contrario: entre un montón de aparentes cosas serias, había ocultas insensateces.

Una de éstas, la que creemos la más notoria, es que al hablar María San Gil de los, según ella, 40 años de muertes de ETA, ni Imaz ni López la contradijesen. Fuera de la muerte impensada y accidental de la niña María Begoña Urroz Ibarrola --de año y medio-- en el atentado de la estación de Amara (San Sebastián) el 28.6.60, la primera muerte en acción fue la del guardia civil José Pardines Arcay, cerca de Villabona (Guipuzcoa), el 7.6.68.

Desde la muerte de Pardines, han pasado 38 años, no 40 --misterios del redondeo--, de los que más de 7 pertenecieron al franquismo. ¿Acaso el interés de los debatientes, pese a que siempre hablan de que lo anterior a la Transición hay que olvidarlo, y pese a que hubo una amnistía, es que esto no rija para ETA? Entonces, si es cierto, y así lo parece, ¿por qué protestan cuando pedimos que se revise la época del franquismo, se anulen los procesos y se dé una satisfacción a las víctimas del fascismo? ¿No será que éstas son o eran "rojas", que no son precisamente las de María Sangil ni de Imaz; ni las del Patxi López, aunque teóricamente es una contradicción?

Del resto del debate, poco o nada tenemos que decir, todo fue lo de costumbre. Patxi López, petición de abandono de las armas por ETA; pero, eso sí, dejando entrever que no va a repercutir casi en los etarras, quienes, si algo no lo impide, se pudrirán en la cárcel.

Josu Imaz, el sí... pero no... o ambos... porque, y esto no lo dijo aunque se supone, para él lo importante es que los burgueses discípulos del meapilas y nazi Sabino Arana puedan saquear sin problemas la riqueza del País Vasco.

Y María Sangil... ¡oh, María Sangil!... por ella... aunque no lo reconozca... y arrogándose los que cree deseos de todas las víctimas de ETA... subirían a un patíbulo a los etarras y, allí, y a la vista de todos, se los agarrotaría. Pero tiene bien calladas las muertes del franquismo y de la Transición (entre éstas, los 5 obreros de Vitoria asesinados por los "maderos" el 3.3.76), de las que uno de los grandes responsables es el fundador de su partido, Fraga Iribarne, alguien que, encima, hasta tiene la desvergüenza de defender públicamente las ejecuciones franquistas. Y, también, María San Gil tiene callados los muchos miles de víctimas iraquíes, y las del atentado islamista de Atocha, entre otras, uno de cuyos máximos responsables es el santón del PP José María Aznar, sin olvidarnos de Rajoy, Acebes...

(Para comentarios, aparte de los que colguéis en Kaos, <anarquizante@gmail.com>).

En torno a Durruti

2006-11-22T13:36:00.000+01:00

Tras nuestra habitual lectura de páginas web, blogs y prensa alternativa, nada nos llamó más la atención que el comentario colgado en el blog de la CNT de Lugo, tras el artículo "XCVI Aniversario de la CNT", comentario que habla de Durruti de forma que demuestra que el que lo escribió o solo sabe de él por conversaciones accidentales en cotorreos de taberna, o la mala leche lo envenena tanto que oculta o desfigura hechos, o da crédito a manifestaciones no suficientemente probadas. Dado lo largo del comentario, y como no vamos a transcribir más que las partes que consideramos importantes, podéis leerlo en http://cntlugo.blogspot.com .

Ya inicia el escrito con la frase: "Ah, claro, San Buenaventura Durruti (hermano de falangista)"; primer error, eran dos hermanos los falangistas: Manuel y Pedro. Nadie puede responder por lo que piense o haga su familia. Y, en aquella época, el 60% de las familias españolas --para ser prudentes en la cifra-- tenían, además, miembros en ambos bandos: unos, por ideas, y otros, porque estaban en el sitio de España equivocado y querían salvar la vida.

Lo que continúa diciendo hasta que habla de la muerte de Durruti es, por decirlo de forma suave, pura especulación mezclada con opiniones que muestran mucho veneno, amparándose, claro, en el cobarde anonimato.

Sobre lo que habla de la muerte, para rebatirlo no tenemos más que relatar lo que, en realidad, sucedió, o es lo más probable que sucediera, una vez analizado lo que dicen los testigos, la situación aquel día en la Ciudad Universitaria y otras opiniones de gente que vivía en Madrid en aquella época.

El 19 de noviembre de 1936, y en un Packard, fueron a la Ciudad Universitaria Buenaventura Durruti, Julio Graves --el chófer--, Bonilla y Miguel Yoldi, y quizá el sargento de Artillería José Manzana, a quien alguno atribuye su muerte. A más o menos 1 kilómetro del Hospital Clínico, cuyas plantas superiores estaban en manos de los fascistas, Durruti se bajó del coche temerariamente, como era él. Un ráfaga de ametralladora o un tiro procedente, lo más probable, del Clínico lo hirió gravemente, y murió el del día siguiente, 20 de noviembre. Nadie puede alegar que le dispararan porque era Durruti; ya que siendo, como dijimos antes, lo más probable que el disparo procediese del Clínico, y al no llevar Durruti nada que lo identificase, según su costumbre, a 1 kilómetro más o menos y en aquella situación de guerra --parece que se desencadenó un tiroteo al parar el coche-- lo verían como un miliciano más.

En cuanto a lo que dice en su párrafo final, que en 1979 su viuda, en unas declaraciones a Interviú, apuntaba al "sector entreguista de la CNT como el posible causante de su muerte", y suponiendo que sea cierto que lo apuntó, pues no hemos podido leerlas, también un pariente directo de Buenaventura, y delante de compañeros hoy día en Anarquizante, acusó a los comunistas. Por otro lado, debemos recordar que el general facha Queipo de Llano, en su charla diaria por Unión Radio de Sevilla, charla en la que exageraba y mentía para animar a los suyos y desanimar a los "rojos", fue el primero que acusó a los comunistas y, más adelante, a anarquistas descontentos. (Quizá el que escribió el comentario cree a Queipo de Llano, quién sabe).

(Ya sabéis, para dar vuestra opinión, el correo electrónico anarquizante@gmail.com ).

Contestación a un comentario a "El llamado proceso de paz..."

2006-11-20T13:48:00.000+01:00

Hay entre los comentarios colgados en Kaos, tres que están relacionados por su contenido; y que, por ello, vamos a contestar juntos. Pero debemos señalar antes que por lo que se refiere al párrafo que vamos a transcribir de Armando, y lógicamente, Anarquizante está de acuerdo.

Anónimo.- "(...) También quería saber qué opináis los anarquistas-ibéricos sobre una posible independencia de Euskalerría".

Armando.- "(...) En cuanto a la pregunta sobre el anarquismo ibérico y la independencia, pues decirte que la anarquía se basa en la libre y voluntaria confederación de los individuos, colectividades y pueblos. Pero que nadie puede imponer a nadie sus criterios territoriales, ni sus fronteras artificiales. La independencia debe ser total y para todos, y la relación, voluntaria e igualitaria. Ya sabes: Nuestra única patria el mundo, nuestra familia la humanidad".

Anónimo (al parecer, el mismo de antes).- "Claro, nadie puede imponer a los demás sus fronteras. Pero eso no vas a decírselo a la puta España, sino a un pueblo oprimido".

Contestación de Anarquizante:

"Pendiente del próximo artículo, donde bajo el título "El llamado Proceso de Paz en el País Vasco (2)", se van a contestar preguntas que surgen de los comentarios colgados en Kaos o de los enviados directamente al correo electrónico: anarquizante@gmail.com , debemos, sin embargo, aclarar un punto al autor del último comentario hasta ahora.

"Es peligroso hablar de pueblos oprimidos. Pueblos oprimidos podemos considerar que son el pueblo palestino, bajo la bota de Israel, el pueblo checheno, bajo la de Rusia, por hablar de los más notorios. Y tantos y tantos que están bajo la bota de potencias ocupantes, de EE.UU. principalmente en este momento. Y tantos y tantos bajo la de dictadores, como muchos de los países africanos.

"Pero aun siendo terrible la situación de los pueblos mencionados, no debemos olvidar a los trabajadores de uno u otro país, o de una u otra comunidad, región, nación o como queramos llamarla; clase social de siempre oprimida en todas partes por los burgueses y sus cómplices: las religiones y el Estado. Y todo tipo de patrias y memeces similares impiden que se unan y lleguen a cambiar la estructura social".

Buenaventura Durruti

2006-11-20T11:24:00.000+01:00

Cuando los compañeros de Anarquizante estábamos redactando un comunicado sobre el compañero Durruti, vimos en el blog de la CNT de Lugo su comunicado. Nos gustó y, por tanto, nos adherimos a él:

"El 20 de noviembre de 1936, muere en el frente de Madrid el compañero Buenaventura Durruti. Aunque procedía de la UGT, de la que fue expulsado por su espíritu revolucionario, fue un verdadero compañero anarquista y cenetista. Y a pesar de la época convulsa que le tocó vivir, demostró en cada momento que las ideas van más allá que todo; sacrificando y entregando a la lucha revolucionaria todo lo que puede dar un hombre, incluso la vida.

"Salud, compañero Buenaventura, que la tierra te sea leve".

El llamado Proceso de Paz en el País Vasco

2006-11-15T23:39:00.000+01:00

El 29 de junio pasado, Rodríguez Zapatero anunció el inicio del diálogo con ETA, a fin de acordar con ésta el abandono de las armas y su disolución. No es el primer Gobierno que tiene conversaciones con ETA; UCD, el PSOE de Felipe González... y el PP... lo hicieron. Por tanto, no hablamos de nada nuevo. Lo que sí es nuevo es la situación única que hay actualmente para llegar a un acuerdo. Y eso pese a los horrendos Pacto Antiterrorista, acordado por PP y PSOE en el 2000, Ley de Partidos, aprobada en 2002, y el cajón de sastre que es el delito de "apología del terrorismo"; y pese (esto hay que recalcarlo) a la política obstruccionista del PP actual, con la complicidad, entre otros, de los reaccionarios del PSOE.

Pero no vamos a hablar de lo que es archiconocido. Íbamos, en principio, a intentar aclarar, dentro de lo posible, las verdaderas razones de una de las partes en conflicto: los nacionalistas, independentistas o no. Aunque ello no será necesario si mencionamos los siguientes hechos, ampliándolos a todas las nacionalidades y regiones pues abarcan a toda España:

1º) Mezclan, sobre todo los independentistas, el indiscutible derecho a conservar el carácter y cultura de cada pueblo, y el también indiscutible derecho a autoorganizarse, es decir, a autodeterminarse, con el sustituir un estado grande por otros pequeños; o dicho de otra forma, por subestados, que, por lógica, tendrán las mismas ansias opresoras del grande. Y lo justifican con unos derechos reconocidos por diferentes Gobiernos en regímenes diferentes, en base a una herencia aristocrática o, cuando menos, burguesa de épocas ya finitas.

2º) Todos, y decimos todos, los partidos nacionalistas, aunque lo niegan hipócritamente, son, en realidad, entes pequeñoburgueses o capitalistas en el más amplio sentido de la palabra. Si no, veamos quiénes son la mayoría de los afiliados al PNV, a CIU e, incluso, a Ezquerra Republicana, por nombrar a los más significados, sino capitalistas reconocidos. En cuanto a Batasuna o al BNG, entre otros, son simplemente aprendices de pequeñoburgueses. Y para demostrar lo último, y como para muestra basta un botón, Anxo Quintana, principal dirigente del BNG, habla siempre de formar una clase empresarial gallega.

Terminamos, creemos que ya hemos puesto las bases para un debate. Ya sabéis, los comentarios al correo electrónico anarquizante@gmail.com ; todos los que estén relacionados con el tema los publicaremos integros, junto a nuestra contestación, en este blog.

Nuevo comentario a "La violencia en acciones reinvidicativas..."

2006-11-14T11:28:00.000+01:00

Comentario de "Un inocente", transcrito literalmente:

"¿Quién es la gente inocente?

"En la lucha de clases, ¿quién es la gente inocente? ¿Los neutrales? ¿Los que se quedan en su casa? ¿Los que no quieren saber nada de nada?

"Este tipo de cosas me hacen gracia porque según todos los informes, desde que se acabó la II Guerra Mundial, en todas las guerras posteriores, el 90% de las víctimas son la gente inocente, los neutrales, los que no se pelean, los que solo quieren huir...

"Es para pensárselo. Lo malo de Hiroshima y Nagasaki es que murió gente inocente. Los militaristas japoneses fueron salvados por los yanquis para que se volvieran a hacer cargo del poder tras su derrota.

" Yo prefiero no ser inocente ni neutral, entre otras cosas tendré más oportunidades de sobrevivir. Es de risa, lo mismo que eso de las vanguardias que estamos en posesión de la verdad absoluta, por un lado, y el conjunto de hombres y mujeres, por el otro.

"¿Ese conjunto son precisamente la gente inocente? ¿Los de la vanguardia marxista que estamos en posesión de la verdad absoluta no formamos parte de ese conjunto? ¿Somos extraterrestres? Igualdad, libertad, fraternidad... ¿sois anarquistas o habéis salido de un seminario de jesuitas? ¡Vaya rollo que os traéis!".

Contestación de Anarquizante:

"Tu comentario es un conjunto de ideas preconcebidas y afirmaciones rotundas sin base en que sustentarlas.

"Para empezar, te diremos que --además, lógicamente, de la lucha guerrillera-- hubo hechos, tipo la ejecución de Melitón Manzana, con los que estamos de acuerdo. Igualmente, y posterior en el tiempo, durante la época que va de 1970 hasta la muerte de Franco --época que se caracterizó por una fuerte contestación obrera y estudiantil al régimen--, una serie de organizaciones armadas: ETA, FRAP... realizaron una serie de hechos altamente positivos y defendibles --entre ellos, la muerte de Carrero Blanco--; pues no solo contribuyeron a debilitar el franquismo, sino que ayudaron a evitar que los seguidores del dictador tuvieran, a su muerte, tentaciones irresistibles de continuar con el sistema puro y duro. Estos hechos violentos facilitaron que pese a heredar la monarquía franquista, y pese a que una serie de partidos y los actuales sindicatos oficiales --CC.OO. y UGT principalmente-- colaboran con la monarquía, ésta sea más permisiva de lo que podía esperarse.

"Una vez dicho esto, y aparte de pedirte que leas las contestaciones a Antifa, hay dos cosas que debemos aclarar:

"1ª) Tu forma de hablar nos recuerda el lenguaje falangista de los puños y las pistolas.

"2ª) En cuanto a lo que somos según te preguntas, si somos anarquistas o hemos salido de una seminario de jesuitas, parece que tienes la creencia de que ser anarquista es llevar en una mano una bolsa con una bomba y una pistola en el cinturón. Y puede que también creas que cada mañana, mientras tomamos el desayuno, nos preguntamos: "¿A quién vamos a cargarnos hoy? ¡Ala... a por él!" Pues, mira, te equivocas. Y antes de realizar cualquier hecho que puede tener repercusión en terceros, aunque simplemente sea verbal, nos pensamos las cosas".

Más comentarios al artículo "La violencia en acciones reivindicativas...

2006-11-13T17:18:00.000+01:00

Antifa hace un segundo comentario, que dice literalmente:

"Yo solo expresaba el derecho fundamental a la violencia revolucionaria independientemente que este derecho lo utilice tanto movimientos revolucionarios con jerarquización (para mí existen estos movimientos, un ejemplo son los grapo, bajo mi punto de vista) o algún movimiento anarquista (por desgracia poco los hay, ojalá salieran) simplemente sea vanguardia del pueblo o sea el pueblo quien utilice la violencia el tema es utilizarla y saber utilizarla pero sin ninguna duda que es un derecho legítimo".

Contestación de Anarquizante:

"Nadie duda el derecho a la violencia revolucionaria cuando han fracasado otros caminos no violentos aunque también revolucionarios; pero, recalcando tu afirmación final, la cuestión es saber utilizarla. Y esto creemos que se consigue en lo posible valorando, como hemos expresado en la presentación del tema y en la anterior contestación, una serie de cosas que nos permita saber con un grado alto de probabilidad si es conveniente o no llevar a cabo un tipo de acción.

"En cuanto a las organizaciones altamente jerarquizadas, tipo GRAPO --que es la que especificas--, aunque tienen todo el derecho a elegir el camino a seguir en su lucha, pensamos que con estas organizaciones se corre el riesgo de cambiar una opresión por otra, más o menos encubierta".

Contestación al comentario sobre "La violencia en acciones reivindicativas..."

2006-11-11T19:08:00.000+01:00

En Kaosenlared.net, han colgado el siguiente comentario, firmado por Antifa, que transcribimos literalmente:

"El pueblo, la clase trabajadora tiene el derecho fundamental a usar la violencia revolucionaria (a pesar de los errores que estas acciones puedan acarrear a los movimientos u organizaciones que utilicen los sabotajes, lucha armada u otro método de acciones violentas) contra todo tipo de opresión por parte del fascismo, capitalismo, o como queramos definirlo".

Contestación colgada por Anarquizante:

"En el planteamiento del tema, no nos hemos opuesto frontalmente a los métodos violentos. Pero entendemos que deben ser decididos además de con la preparación precisa para que lleguen a buen término, garantizando lo más posible la inocuidad, tanto mental como física, no solo a aquellos a quienes queremos defender, sino a la gente inocente. La Revolución no la llevan a cabo las vanguardias de estilo marxista, con su frecuente creencia de poseer la verdad absoluta, sino el conjunto de mujeres y hombres que buscan la libertad e igualdad de todos los seres humanos (no hablamos de fraternidad ni de solidaridad porque entendemos que son parte intrínseca de la igualdad). En cuanto a las consecuencias que pudieran caer en quienes realicen los actos o sobre las organizaciones a las que pertenezcan --en caso de pertenecer a alguna--, si relees nuestro escrito verás que decimos que son ellos o las organizaciones, en su caso, quienes deben decidir sobre si las afrontan. Un saludo anarquista".

La violencia en acciones reivindicativas obreras o en otras luchas sociales

2006-11-10T18:13:00.000+01:00

Antes de nada, debemos comunicar que todavía se está construyendo este blog. A todos los compañeros del grupo nos llegó ya mayores la informática. Y, por tanto, aun configurándolo paso a paso y lentamente, encontramos una serie de problemas que vamos solucionando; y que, hasta conseguirlo totalmente, procuramos paliar mediante otros medios.

Es muy complicado establecer valores generales sobre el uso de la violencia; principalmente, en lo que nos referimos. Como norma general, se reconocen en la mayoría de los casos las opiniones de compañeros vivos con experiencia en la lucha; o las decisiones que tomaron compañeros fallecidos, con experiencia igualmente en la lucha, que se vieron en situaciones similares a nuestro entender. Y, de faltar unos y otros, los escritos de determinados teorizantes.

Tanto un método como otro, nosotros los estimamos equivocados. Pues nos apoyemos en decisiones de compañeros fallecidos o en determinados teorizantes, fallaremos o no tendremos el suficiente apoyo de nuestros compañeros si tomamos decisiones en base a hechos fuera de contexto. Por lo que se refiere a compañeros vivos con experiencia en la lucha, igualmente será equivocado el método si antes no se valora en cada situación si vale su experiencia.

Algo que, además, hay que tener en cuenta en la toma de este tipo de decisiones es, tras un concienzudo estudio, la repercusión que en la opinión de quienes intentamos defender puede tener la práctica de ciertos métodos, o la respuesta que reciban aquéllos si los llevamos a cabo; o si pueden fácilmente o no sufrir secuelas de nuestros actos gente inocente. Como veis, no hablamos de las consecuencias que, si no se hacen bien las cosas, pueden caer sobre los compañeros que realicen los actos o sobre la organización a la que pertenezcan, o sobre ambos; ya que los compañeros o la organización son los que tienen que decidir si van a arrostrarlas.

(Aquí está el tema a debate. Para opiniones: anarquizante@gmail.com . Publicaremos lo que nos enviéis y lo rebatiremos o no basándonos en razones).

XCVI Aniversario de la CNT

2006-11-08T18:07:00.000+01:00

Ante todo, queremos felicitar a la que consideramos organización hermana. Porque, a pesar de todos los problemas que le surgen --promovidos en su mayoría por aquellos que desean que desaparezca--, sigue manteniendo firmemente su camino hacia la Revolución Social; y no tan solo a conseguir mejoras salariales y de condiciones de trabajo. No queremos decir con esto que las mejoras no sean importantes, sino que es mucho más la emancipación total del pueblo trabajador; y, para ello, el único camino es la Revolución Social.

Si nos hemos decidido a escribir sobre el aniversario del Congreso Constituyente de la CNT, no es tan solo para hablar del presente y el futuro de la organización. No es que no los tengamos presentes, pero preferimos hoy hablar de aquellos que dejaron algo suyo en el camino revolucionario, incluso muchos la vida.

Tanto Año de la Memoria Histórica, y parece que la memoria se refiere tan solo a los muertos y represaliados de las organizaciones enemigas del fascismo excepto la CNT. Así, se han celebrado actos y actos y, si no fuera por la presencia --forzosa la mayoría de las veces-- de los cenetistas, parecería que anarcosindicalistas y anarquistas fueron únicamente una anomalía histórica.

PSOE, UGT, CC OO... se han apropiado de la mayoría del patrimonio histórico de la CNT y, por si fuera poco, quieren que la CNT acepte el saqueo. Llegaron tan lejos, que han regalado del Patrimonio Sindical Acumulado a la patronal lo que pertenece a la CNT; a fin de mantener alejados a los únicos capaces de no dejarse catequizar por el Estado y los patronos.

Pero, como dijimos antes, hoy queremos recordar a aquellos que dejaron algo suyo en el camino revolucionario, incluso muchos la vida.

SALUD, COMPAÑEROS. NO OS OLVIDAMOS

(Para enviar vuestros comentarios: anarquizante@gmail.com)

La baba

2006-11-07T12:52:00.000+01:00

Hemos releído la web de CNT Galicia y el blog de CNT de Lugo, y hemos encontrado, junto a la coincidencia ideológica, diferencias en la puesta en práctica. Lo podéis creer, nos hemos alegrado; ya que indica que, contra lo que tantos desean, no estamos hechos en moldes idénticos. Y sobre estas diferencias, pronto vamos a intentar iniciar un debate; no es peligroso discrepar, sino el creer que se tiene la verdad absoluta.

Hoy, en cambio, nos vamos a parar en analizar los comentarios de un tal Anonymous al artículo "XCVI Aniversario de la CNT, publicado en el blog de la CNT de Lugo.

Para empezar, uno de nuestro compañeros --que, como los demás, peina ya muchas canas-- nos comentó que cuando fue sometido a un "hábil interrogatorio" en los años cincuenta, el torturador, mientras repetía hasta la saciedad que los rojos hacían muchas cosas contra el Estado y, en cambio, protestaban por el comportamiento de la policía, no se cansaba de pontificar: "Mucha crítica y poca autocrítica". Curioso, estas mismas palabras las dice el citado Anonymous en el primer párrafo de sus comentarios; y el razonamiento en que las apoya tiene la misma consistencia que el del sayón.

En cuanto al resto de los comentarios, son un conjunto de falsedades, frases sacadas de contexto y una historia, la del Gurú, que otro de nuestros compañeros asegura que copió de la revista Hermano Lobo u otra similar.

Ay... Anonymous... Anonymous..., qué bien te viene ocultarte bajo un alias... así puedes derramar toda la baba venenosa que fluye de tu boca sin miedo a que sepan quién eres... ¿O es que, en realidad, eres el nuevo Mesías, a quien todo el mundo debe obedecer si no quiere pudrirse en el jesuítico infierno que seguro que has creado?

Perdonádnos, mañana nos dedicaremos ya a hablar de cosas serias.

¿Quiénes somos?

2006-11-06T17:40:00.000+01:00

Un grupo de anarquistas y libertarios, no contentos con la forma en que se están desarrollando los debates sobre los sucesos actuales (demasiadas descalificaciones y casi total ausencia de crítica constructiva; demasiado fanatismo en muchos de quienes debían no serlo) hemos decidido crear este blog para intentar que sea vehículo de las diferentes tendencias.

Os preguntaréis cómo, si queremos que se lleven a cabo debates, no se pueden reflejar los comentarios de los lectores a los diferentes temas que se planteen, ni se pueden introducir nuevos temas. Hemos creado un correo electrónico: anarquizante@gmail.com donde podéis poneros en contacto con nosotros, y a través de él hacer vuestros comentarios o proponer dichos nuevos temas. Nosotros transcribiremos y contestaremos a todos a menos, claro está, que solo sean intervenciones sin relación alguna con el tema a tratar, o no propongan otros nuevos para el debate.